天津老太赵春华做梦也没有想到，她会在2017年第一天，以“非法持有枪支罪”的罪嫌红遍整个网络——她只不过是为了“讨个营生”，在“天津之眼”摩天轮下摆了个打气球的射击摊位。据媒体透露，她似乎撞在了津门“治枪患”专项行动的“枪口上”，好在舆论几乎一边倒地对她表示同情，她也已依法提起上诉。

　　刑法分则之上有总则，法条背后有法理，法理背后是常识。普通人乃至一般法学家，都很难理解枪支管理法条中“枪口比动能≥1.8焦耳/平方厘米”的枪支认定标准。但在人们常识中，打气球摊贩的枪支不是“枪支”。否则的话，当打喷嚏时从鼻孔里喷出一粒米饭，因为动能大于1.8焦耳/平方厘米，岂非鼻子也要被认定为“枪支”？事实上，我国《刑法》在规定“犯罪概念”的同时明文但书：“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”试问赵老太行为的情节有多么严重？社会危害在哪里？又怎能被认定为是“犯罪”？

　　无独有偶，在赵老太之前，已经发生过19岁少年网购仿真枪被判无期徒刑的案件。相比之下，赵老太算是幸运的。但比起近期结案的另外两起轰动全国的案件，赵老太或许又是不幸的。

　　一起是众所周知的“雨田三羊案”。在涉案警员和辅警被认定为造成严重后果，“符合玩忽职守罪构成条件”的前提下，检察机关“综合全案认定犯罪情节轻微，依法作出不起诉决定”。此番“情节轻微”的神转折一石激起千层浪，引发各界舆论的无尽联想。但到目前为止，涉案人员在党纪政纪处分之外，并未受到刑事追诉。

　　一起是延宕两年的“专车第一案”。该案案情简单，济南某专车司机不服以非法营运之名作出的行政处罚，状告运管部门获受理。日前，在各地立法严重压缩专车生存空间的背景下，济南市市中区人民法院创造性地以被告“没有充分考虑违法行为的社会危害性，处罚幅度和数额畸重，存在明显不当”等理由判决其败诉。此判一出，舆论一片赞扬，认为其充分体现了依法行政与合理行政的要求。

　　公道自在人心。尽管性质案情不同，但这几起案件都涉及行为情节与危害后果，而有司的不同认定和处理也引来了判若云泥的褒贬毁誉。中国传统司法讲求“原情论罪”，汉儒董仲舒云：“春秋之听狱也，必本其事而原其志。志邪者不待成，首恶者罪特重，本直者其论轻。”罪刑法定、罪刑责相适应是现代刑法的基本原则，主客观相统一是中国刑法理论的“阿基米德支点”，罚过相当是行政处罚的基本原则。凡此种种，无不要求执法司法者审慎运用手中的权力。

　　赵春华等案汹汹舆论背后，一个趋同的判断是：比起仿真枪、胃胀死和网约车，“社会危害”更大的是恣意的权力。仿真枪也好，网约车也好，都不过是升斗小民的辛苦“营生”，以权力之铁拳任性砸人饭碗，最终只会撕裂这个社会，也会撑坏肉食者的胃。

　　在 “把权力关进笼子”成为朝野共识之际，确有必要充分吸收古今中外司法智慧，妥善运用“社会危害”出入罪罚，以实现社会转型期的良法善治。

　　（编辑：安莹）