国营批评家认定自己有一套放之四海而皆准的真理；议题以时事为转移；批评旨在教导、训斥和判决；行文使用第一人称复数-我们，表示意见的权威。与此不同的是，个体批评家临时或长久采用一套自圆其说的思路；强调为艺术史和自己负责；批评重在表达个人感受；行文使用第一人称单数-我，表示意见的独立。对于双方的选择，有人会说是人各有志，我却认为人的后天形象取决于先天的基因：正统派有正统基因，激进派有激进基因，变色龙有变色基因，国营批评家有趋同基因，个体批评家有独立基因，等等。特定的人物很难变成一副全然相反的面貌，否则就是伪君子或超人，抑或出于无奈。

　　国营批评将批评文本视为千篇一律的应用文。这种批评有着固定不变的内核，有着公共厕所般的统一模式，你一看标题就知道作者想重弹什么老调，你一看开头就能推测出文章的结尾。国营批评家分别扮演教父、打手和奴仆三类角色：面对权威是奴仆；面对青年是教父；面对异已者是打手。国营批评家总以为掌握着君视画坛的法宝，把艺术批评等同于教训，至死也不会明白艺术家为何抵制这种批评。对于那些可能在别的行当出类拔萃而不适合从事艺术的人物，训他一百年也不会开窍。这正如换个合适行当便会出人头地的国营批评家，只要从事批评就永不开窍一样。

　　国营批评家推崇批评的严厉，以为不如此艺术就不能发展。这种方式的批评在艺术的一元化向多元化转变的时期大有用处，不过，它在相当大的层面上属于社会批评而不是艺术批评。在艺术可能自由而自觉发展的氛围中，严厉的批评将会自然隐退。批评在方式和态度上多种多样，除了剑拔弩张的态度，批评可以是热情洋溢的，可以是缠绵感伤的，可以是气势磅礴的，也可以是轻松诙谐的或缄默不语的。只要能开人心扉，启迪智慧，有利于艺术家放松和投入，批评怎么弄都行。与此相反，国营批评家只有绝然相反的两副面孔：严厉或纵容。

　　国营批评家三五成群，形成小圈子，同政界、商界和黑社会的小圈子在形式上如出一辙。其中有同志相聚的，有趣味相投的，有利益相关的。你不进圈子，机会就少；间或有了机会，面对小圈子的相互标榜，独立的批评家便显得势单力薄。小圈子使废话变成高论，使庸才变成天才。小圈子中的学术水平按社会地位或资历来衡量，谁的来头大，职位高，谁就坐第一把交椅，谁就说了算。小圈子的批评是只讲面子的足球流氓评球式的批评。

　　05王广义《大批判-万宝路》

　　国营批评家在私下的场合，只要有条件，便同被曝光的官僚一样无话不说，无所不为；写文章时却一本正经、道貌岸然。这种分裂的人格经不起揭露。国营批评家试图将私下的勾当留给自己，公开的发言留给后人。其实翻一翻文明史，后人的阴暗面总是比前人更黑、更毒、更坏，而这种文明进程同自我隐瞒直接关联。

　　国营批评家四面不讨好，在美术界享受的待遇也最低。国营批评家写文章自称我们，但“我们”并不买他的帐。据传前不久美协换届选举，有人提议应有理论家进入主席团，马上遭到反对，理由是画家出了问题只是个人的事，理论家出了问题则带坏一批人。这既意味着美协已经默认国营批评家是潜在的坏人—堕落的教父，又表现出美术界、文化界恐惧理论的成见。旧的文明模式只乐于接受无所用心的行尸走肉，而无所用心的国营批评家连在这种模式中也没有他们的席位。

　　国营批评当然不能说一成不变，精通此道的人也会受时尚的影响，套用新式西方哲学、语言学、美学的框架和术语。不过他们更热衷的还是旧式西方经院式批评文本，把文章弄得刻板而冗长，用以赚取廉价的稿费和学术资本。他们认定篇幅越长就越有学术性。这种伤心害眼败口味的西式国营批评，如果不大面积地下马，中国艺术批评就没救。

　　《江苏画刊》1998年第12期

　　（编辑：夏木）