左为叶永青作品，右为克里斯蒂安·希尔文作品（比利时电视台制作的对比图）。

　　1、叶永青抄袭案一出，引起轩然大波。关键是，证据确凿无疑。更重要的是，抄袭者的作品居然比原作高出好几倍，让被抄袭者沮丧不已。

　　马上有人说，这是艺术市场给闹的，艺术一旦向钱看，就这结果。其实，平心静气来说，被抄袭者所作所为，可能也含有市场推广的意思。相关代理画廊已经通知重要的拍卖行拒绝叶的作品。不管理由如何，从拍卖行利益出发，拒绝是最好的出路。其实还有一连串的损失在里面，尤其是代理经营叶之作品的画廊，要向收藏者交待，要向拍卖行交待，要向曾经的上当者交待。一连串艺术市场的好戏还在后头，我们等着瞧。

　　2、这事当然也给中国当代艺术抹黑，受伤害严重的还包括从事当代艺术批评的领域。公众有理由追问，为什么一直就没看出抄袭?尤其是个别有名的批评家，曾经言之凿凿地说叶如何具有才能，其作品的创造性又如何了得。这些个文字一经翻捡并公之于众，有人就以为，所谓艺术批评有时竟也如此虚伪!当然，这显然是典型的以偏盖全，不顾客观事实，站在高处胡乱指责，想藉此而否定中国当代艺术的整体成就。对于这一层意思我们恰恰要保持足够的警惕，指出问题的同时，仍然要坚守倡导个性自由和社会批判的当代艺术价值观。

　　3、当然，还出现了一种理论，借用讨论当代艺术中的“挪用”现象而为抄袭有所辩护。的确，有不少当代艺术家喜欢把过往的一些著名风格“临摹”下来，改造一下，变成了自己的语言。在这方面，罗伊·利希藤斯坦和安迪·沃霍尔是两个显著的例子，前者公开使用流行的卡通画风格，后者直接把明星照片拿过来使用。不过，在我看来，他们的确属于“挪用”，和抄袭风马牛不相及，前者是对卡通的一种讽喻，后者同样包含对于大众视觉消费的调侃。这说明“挪用”与抄袭是有明确界限的。其一，“挪用”是一种公开的使用，如上述两人那样，没有籍此而隐瞒了什么;其二，“挪用”因为有其目的，是对各种风格的一种“解构”，在制作方式上完全变更。利希藤斯坦采纳了通俗的卡通画，但他画的却是独幅的油画，而不是“连环画”之类。

　　人们认为卡通只是一种视觉消费，利希藤斯坦却把它放大到独幅油画的程度，是因为传统的认识以为独幅油画是属于“典雅”和“高贵”的范畴，不屑于、也不能以卡通为母题。明白这其中的意思，我们就能理解利希藤斯坦的双重指向的意义所在了。同样，安迪并没有跟着去拍类似的照片，他把最流行的明星照拿来做为素材，通过大量的丝网复制与传播，以达到讽喻的目的，其社会性是让人一目了然的。与此对照，叶作既没事先声明，又没有真正地“解构”，因而缺失了批判性的指向，所以才成为“抄袭”。如果真有好事者出于某种目的以“挪用”为抄袭辩护，其结果只能适得其反，弄巧成拙。

　　4、尽管无法完全论证什么叫做“原创性”，但艺术的价值在于，其所作所为总要包含着某种可能的“前无古人”的因素在，否则，做艺术干什么?从经济效益看不如直接去做生意;从批判价值看不如去做社会学家或哲学家，甚至做个思想家，好给人类提供一些真实的、有意义的、能促进社会进步的思想。

　　5、所以，抄袭就是抄袭，不是“挪用”，不要为抄袭辩护，让假的变成了真。同时，个案就是个案，当代艺术的整体价值，尤其是其中的批判性与介入性，更不能因此而被轻率否定。

　　* 杨小彦，中山大学传播与设计学院副院长，教授，博士生导师。

　　（编辑：李思）