第二十七回一条署“己卯冬夜”的批语，评红玉被熙凤赏识一段：
奸邪婢岂是怡红应答者？故即逐之。前良儿后篆儿便是却证。7 作者又不得可也。
后有“丁亥夏畸笏叟”对这条批语的评点：
此系未见抄没、狱神庙诸事故有是批。
可见，前批是脂砚斋第一次阅读此书时下的批语，如果他有机会“重评”，一定会把这条删去，代之以别的批语，然而却没有。再看第二十七回回末：
余读《葬花吟》至再至三四，其凄楚感慨，令人身世两忘，举笔再四，不能下笔。有客曰：“先生身非宝玉，何能下笔？即字字双圈，批词通仙，料难遂颦儿之意！俟看玉兄之后文再批。”噫唏！阻余者，想亦是《石头记》来的，故停笔以待。
及二十八回初：
不言炼句炼字、词藻工拙，只想景、想情、想事、想理，反复追求悲伤感慨，乃玉兄一生天性，真颦儿之知己。玉兄外实无人想。昨阻批葬花吟之客，嫡是宝玉之化身无移 87。余几作点金为铁之人，幸甚9。
这两段批语虽然没有署名或者时间，但从“朦胧批书”的腔调看，必属脂砚斋无疑。这两段明显是边阅边评，写第二十七回回末的批语时，第二十八回还未经眼。从作于己卯冬夜的这几则批语中，能够看出边读边评，甚至没有机会回头修改批语的痕迹，应该可以就此得出结论：不存在所谓二、三评，脂砚斋评书只在己卯冬月匆匆评过一次，并无机会“四阅评过”。对此最合理的推测是：脂砚斋批书的时间应是十分仓促的，刚一批完，书稿就被拿走了，他再也不能在上面继续作批。
再看畸笏叟在第二回的一段评，
余批重出。余阅此书，偶有所得，即笔录之。非从首至尾阅过，复从首加批者，故偶有复处。且诸公之批，自是诸公眼界；脂斋之批亦有脂斋取乐处。后每一阅，亦必有一语半言，重加批评于侧，故又有前后照应之说等批。
从这段看，畸笏叟把“诸公之批”和“脂斋之批”判然分开，“诸公之批”和“脂斋之批”在时间上应是一前一后的。从畸笏叟语气看，对“诸公”要比对“脂斋”客气得多，他很可能认识“诸公”。
第二十一回有一大段与《红楼梦》无关的批语：
赵香梗先生《秋树根偶谭》内，兖州少陵台有子美祠为郡守毁为己祠。先生叹子美生遭丧乱，奔走无家，孰料千百年后，数椽片瓦，犹遭贪吏之毒手。甚矣！才人之厄也。因改公《茅屋为秋风所破歌》数句为少陵解嘲：“少陵遗像太守欺无力，忍能对面为盗贼，公然折克非己祠，傍人有口呼不得，梦归来兮闻叹息。白日无光天地黑。安得旷宅千万官，太守取之不尽生欢颜，公祠免毁安如山。”读之令人感慨悲愤，心常耿耿。
壬午九月，因索书甚迫，姑志于此，非批《石头记》也。
这段话向来被人注意，但包括周汝昌先生在内的许多人误解了它的意思。此处“索书甚迫”，索的应当是《秋树根偶谭》这本书，而非《石头记》。没有人会在一本马上要还给别人的书上记事。壬午九月，《石头记》书稿已经是畸笏家中物无疑。至少可以据此推断：他一时半会儿无需把书稿还给作者。
从以上分析，约略得出了此书写成之后，在各家手中流传作批的情况：第一个批者是脂砚斋，评阅时间是己卯冬月。接着书到了畸笏叟手中，且不论他什么时候得的书，他第一次动手批书是在壬午春。壬午年和丁亥年是他集中批书的年份，此外，乙酉年也留下了少量批语。“诸公”之批，在壬午之后，丁亥之前，“诸公”很有可能是畸笏叟的亲友。而据“脂砚斋只在己卯冬批过书”的推测，那一条“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余尝哭芹，泪亦待尽。每意觅青埂峰再问石兄，奈不遇癞头和尚何？怅怅！今而后，惟愿造化主再出一芹一脂，是书何幸！余二人亦大快遂心于九泉矣！甲午八月10 泪笔”的批语，应是后人伪造11。
7 应为“确证”。庚辰本抄胥写别字。
8 应为“无疑”，庚辰本抄胥作别字。
9 此“客”被脂砚斋评为“宝玉之化身”，想没有几个人能够配得上这个称呼。与脂砚斋有交情，且能懂《石头记》，为人处世又有几分像宝玉，此客很像是赵瑜。关于赵瑜，详见本章后文。惜此类推测无法求证。
10又有人认为甲午是甲申之误。“八月”常被误作“八日”。
11 是谁伪造了脂批，详见本书“奇传”篇。
（编辑：野狸红）
