每年春晚过后，坊间总有一些或咸或淡的议论。而今年，对春晚的否定意见占了网意的上风。理由有两点：一是节目植入性广告太多、太滥，大有喧宾夺主之势；二是节目内容平淡、演员表演欠佳、整体编排不如人意，让人失望。甚至有网友一一指出其中“十大硬伤”，高喊“本届春晚可称历年最差”。（《凤凰网》2010年2月15日综合消息）

　　但是春晚的总导演金越却不买账，他在做客某网站时声称：今年春晚节目植入广告“很正常”，“不是很多也不生硬”，某些演员的表现“很优秀”。这一番话基本否定了观众对春晚的评价。

　　为什么春晚的制造者与欣赏者之间存在着如此不共戴天的差异呢？出发点不同而已。

　　站在春晚组织实施者的立场看，金越说的一点都不错。2010年的央视春晚整体广告收入有望突破6.5亿元，创历史之最。赵本山等知名演员演出费之外的植入广告收入起码都在数百万之巨，高额回报将会刺激更多的赵本山们“免费”加盟春晚创造更新的圈钱纪录。央视赚得盆满钵溢，领导欢喜，职工高兴，演员腰缠万贯，名利双收，几个小小观众不满又值得几何？明年你还得照样看春晚，照样傻呵呵。在中国这块地盘上，除了央视，还有谁能够“挟天子以令诸侯”，让亿万观众被节目被电视？

　　问题是观众所站的立场是艺术立场，是从艺术性社会性角度来看春晚节目，这与追求最大经济效益的“金越们”背道而驰，与深陷“金钱春晚”不愿自拔的“央视春晚集团们”背道而驰，他们的意见怎么可能得到既得利益者的认同？

　　其实，艺术和金钱并不是天生的仇敌，只要协调的好，它们完全可以成为最要好的朋友。君不见钢琴王子克莱德曼，歌剧之王多明戈……他们每一次的世界巡演，总要掀起一股圈钱的狂潮，但谁也不能否认他们演出的艺术水准。什么原因？因为他们始终坚持“艺术第一，金钱第二”“社会效益第一，经济效益第二”，在不断追求艺术完美过程中，他们得到了艺术完美的附属品——金钱。

　　央视金越们却不同，他们无论是选择演员、道具、无论是节目内容的组织编排，始终坚持经济利益第一，社会效益第二，金钱第一，艺术第二，有了这样的出发点，节目能有多少艺术性？（汪红光）

　　（实习编辑：秦彩萍）