再罪大恶极的人，在法庭上也有被辩护的权利。辩护律师庭上“倒戈”，是对当事人权利的漠视，既违反律师职业伦理，也违反法律关于辩护职责的“天条”。

　　“自古律法只对心地善良之人宽饶其情”“凡不悔其罪，不善其心之人，只能以刑罚诛其恶行恶念”“然有宵小之辈，为己之利，冷漠公义；甚有邪恶之徒，杀人贩毒，泯灭人性，实为国之忧、民之害也，安可恕乎？”

　　这段大义凛然的话，原本出现在任何一篇网文中都不会太突兀，但这些话却出现在了一个不太恰当的地方——辩护律师的“辩护意见”当中，并引发业内热议。

　　据报道，辩护意见来自于杭州某律师。在被告人胡某某贩卖毒品罪上诉一案中，该律师作为指派援助律师为其提供刑事辩护援助。这份辩护意见，受到律界普遍指责，称此背离了律师身份，扮演了“第二公诉人”角色。对此，杭州律协表示将启动行业调查程序。

　　同为律师，根据执业规范，当尊重同行，而不能贬损、诋毁同行。因此，事涉对其他律师的评价，不少律师历来谨慎。但同时，执业规范亦要求，律师应维护行业声誉，对严重损害律师整体形象的行为，应进行抵制。该名律师的此番行为即属此一情形，招致律界批评，有其必然性。

　　辩护律师的责任，规定在《刑事诉讼法》第37条：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。”也就是说，辩护律师只能做对被告人有利的事，说对被告人有利的话，只能维护其合法权益，而非反其道而行之。

　　这也是现代刑事诉讼制度的精心安排。现代刑事诉讼设计了控、辩、审之稳定的三职能模式，公诉案件的公诉人和被害人（或者自诉案件自诉人）一方履行控诉职能，被告人和辩护人一方履行辩护职能，法官一方履行审判职能。

　　法律援助律师担任辩护人，只是辩护人产生方式有所不同，丝毫不改变辩护律师的职责性质。控、辩双方相当于足球场上双方队员，法官则相当于裁判，各司其职，不得越位。足球场上最糟糕的情形，恐怕就是踢“假球”“乌龙球”。

　　要知道，公诉人由检察机关指派专业的检察官担任，代表国家控诉犯罪，其力量之强不言而喻。而被告人乃被追究责任的对象，一般身陷囹圄，阅卷、调查都受限，还缺乏专业知识，也因此法律才为其增设“辩护人”（一般由律师担任）的角色以辅弼，尽力做到控、辩双方“平等对抗”，让法庭做到“兼听则明”，从而作出公正裁判。

　　若辩护人在法庭上“倒戈”，站到控方立场，成了“第二公诉人”，是辩护律师之大忌，也是对当事人权利的漠视，既违反律师职业伦理，也违反法律关于辩护职责的“天条”。而该律师的辩护意见采用的半文半白的语言，也不合法庭用语规范，不利于法庭了解其辩护观点，除了给人以故弄玄虚、哗众取宠的观感外，毫无实益。这也值得广大律师加以注意。

　　这样的“辩护”如若多发生几起，谁还敢委托律师担任辩护人？律师与当事人之间的信任还如何建立？因此，杭州律协对此行为启动调查也是理所应当。此外，杭州律协还否定了网传该律师为浙江省律协刑辩委副主任的说法，那该律师是否还存在虚假宣传的不正当竞争行为，也应一并调查并向社会公布结果。

　　当然，最后也应指出，像这样自损当事人的律师只是极个别的，广大律师哪怕是法律援助律师，都是尽心尽职为当事人服务，最大限度维护当事人利益。本质上，这起事件仍是个案，跟行业性惯例无关。

　　（编辑：夏木）