每当看到西方现代艺术在欧洲战场上血雨腥风的时候，就会莫名的感到中国现代艺术徒有虚表。

　　当我们运用传统的艺术标准再无法诠释新艺术的时候，艺术背后的情境成为新艺术产生的历史见证。

　　西方现代派，特别是抽象艺术的产生更多是一种对传统价值观的颠覆，印象派的出现是颠覆的前兆，但是，如果没有发生在欧洲的世界性战争，这样的颠覆也不至于走的如此遥远。

　　现代艺术在中国尽管已经存在了一个多世纪的时间，但是没有得到充分的发展， 在历史背景中总是若隐若现。

　　当我们在观看西方现代流派一个又一个宣言层出不穷的时候，在中国的艺术现代化的道路上看到的却是一个又一个的疑问与徘徊：油画如何民族化？国画如何改革？。

　　这样的徘徊在削弱革命力量的同时，也让我们在思考“革命”是否真的那样必要。我们的革命之心从哪里来？如果战争让西方人彻底看清了他们一直坚信的事业其实是一种欺骗，那么他们的革命与颠覆就情有可原。而我们的一次又一次宣言是否存在这样的历史根源？

　　没有强大的动机，艺术难以与传统中决裂。

　　我们经常会谈到西方文明具有一种断裂性，而中国文明具有一种连绵性。无论我们是否承认西方文明的断裂，但是，我们能够理解中国文明的连续性。当西方人在一场战争过后，颠覆西方理性的同时，后悔的甚至要成为过去被他们称为野蛮的东方人的时候，中国人却要努力成为西方人，这是中国现代艺术给我们的启事。

　　当我们要从形式上成为西方的时候，西方的形式早已经过时，因为历史情境无法模拟。如果西方人用现代艺术千方百计的要颠覆传统，那么，我们是否也要千方百计的颠覆我们自己的传统？我们真的在颠覆我们自己的传统吗？无论我们是在为了什么样的目的非要颠覆传统不行，我们有这个能力吗？当我们发现，连油画都在倡导回归的时候，我们的革命失败了。这里的失败指的是从价值观上颠覆的失败。

　　这一失败只能证明，中国文明的连续性。当百家讲坛大行其道的今天，我们知道自己还是华夏子孙，我们根本就没有与传统价值观决裂的愿望。那么，现代艺术家那些企图通过一种叛逆的勇气揭竿而起是否有些显得荒诞呢？特别，当艺术家本人在没有感受到需要革命的时候，自己却让作品打出革命的旗帜，这就更加值得我们思索。

　　不用借助外来的形式我们也可以革命，中国画的变革其实已经在明末清初的时候实现，在今天，齐白石之类的艺术家仍旧能够得到更多人的认可，这足以证明变革的成功。革命是一种质变的过程，没有量变的积累，用十年的时间将西方一个世纪的艺术演练一边这与吃下一本书纸之后仍不知书中滋味是一个道理。

　　每每在这个时候，自己总会想到“孵蛋”，也许在今天，让人们像个和尚一样打禅，静心思索似乎不太可能，但是，如果有那样一个期望在前面，但是需要你在此时此刻，一段时间安静的闲下来，似古人一样“澄怀”，也许对未来的所谓“发展”更有利。尽管这是一个“速度、效率”的时代，但是，有些东西还是欲速则不达，当你没有认识到事物的本质时，有火箭载着你，恐怕你也到达不了目的地。

　　尽管，我们颠覆失败了，但是我们在继承上也许成功了，您又是哪一类呢？希望不是两者的失败者。

  （编辑：李锦泽）