中国文化艺术长期受到专制强权的压制，现在又要面临国际资本的任意强暴。像CCAA一个私人性质的基金组织，在没有社会公信力、学术权威性、程序规范、监督机制、资金力度的情况下，肆意颁发起“中国当代艺术奖”，如似一个村委会代表全体中国人民钦定国家领导人。
 
    首先，CCAA评委的侯瀚如、顾振清、黄笃，希克（Sigg）等人，他们是些长期在艺术品交易中打滚的人物，表面上是学者、评论家、策展人，事实上都是国际性的炒家推手，也是近年中国当代艺术泡沫的始作俑者之一。让这些人来做“中国当代艺术”的评委，如同让“三鹿”股东老板来做优质奶粉的评委一样。此外，像Chris Dercon、 Ruth Noack、Ken Lum等人，他们对中国文化现状和当代艺术的了解程度是令人怀疑的，充其量不过是走马观花的国际艺术“观光客”，除非CCAA拿出一大笔资金，聘请一些专门研究中国当代艺术的专家学者作为评审委员。诸如侯瀚如、顾振清、黄笃等人而言，他们已经跟中国底层的、前沿的、边缘的当代艺术彻底脱节，仅限于商业圈和关系圈泡来泡去。希克作为中国艺术收藏家以及CCAA资助者，他本人起码不能直接参与评奖活动。从程序上来判断，CCAA是个典型的国际野鸡艺术奖，它既没有严格意义上的程序公正和监督机制，同时又缺乏评选中国当代艺术的广泛权威和学术能力。
 
    如果希克以个人名义搞艺术奖也就另当别论，那样他以及他周围人，把艺术奖爱给就给谁。以“中国当代艺术”名义实过于霸道，跟中国官方习惯“大一统”专制做法没有任何区别。其次，像CCAA是个收藏家私人设立的奖项，投入财力少得可怜，使它无力关切到整个中国当代艺术的全部范围。不然就不会出现老是“新瓶旧醋”，围绕着国际画商的小圈子兜来兜去。如本年度CCAA独立评论奖的获得者Pauline Yao，她为CCAA本年度获奖作品展览撰写的“打托”文集就获得独立评论奖，这种肉麻的捆绑做法从根本上违背了评论的学术规范以及评奖的公正程序，形同CCAA给自己的评委们颁发“评委奖”。
 
    关于国外资本的霸权，从古根海姆推出“东拐西骗”的蔡国强便令人警惕和怀疑不已，这个“焰火师傅”在西方是“推动中国社会进步”的前卫艺术家，在中国却成了“传播东方智慧”的艺术大师。还有近年佩斯与油轮斯在中国的所作所为，这些国外资本都在包装艺术明星，反复展出那些早已散失当代性意义的艺术作品，实则在哄抬藏品身价。总之，那些明星化的艺术作品对中国社会已不构成文化实质意义。
 
    当然，中国的政府、资本家、艺术家、理论家和评论家是非常不争气，不然轮不到稀客这样一个吝啬的收藏家来搞什么“中国当代艺术奖”。因为中国体制文化和官方艺术极为专制腐朽，它所需要的艺术是一味儿粉饰太平、捍卫专制的特色艺术；本土资本缺乏发掘性创造力，除了巴结权力发财之外，便是收藏点古玩或肆意挥霍，对那些具有社会进步价值的文化艺术则一毛不拔；成功的艺术家则基本投其所好，不是为权力歌功颂德就是对资本献媚讨好，什么好卖做什么；艺术批评家则成了职业打托，个个见钱眼开，既不做学术研究而又无独立精神。像希克这样驻华外交家，他是吃透了中国人的种种陋习，不然不会炮制出“中国当代艺术奖”这个吓人的名堂，一点小饵料几乎弄得中国艺术家、理论家和批评家们团团转。
 
    中国当代艺术要为整个社会进步提供所需精神食粮，还有赖于每位艺术家自己努力，绝不能指望CCAA这种国际野鸡艺术奖。要知道，希克这位艺术投机商只会想捞一点，决不可能诚心实意地扶持中国文化艺术的发展。对他不能有奢求的同时，也不要把“中国当代艺术奖”当回事情。简而言之，能够肩负历史使命的中国艺术家，应当为社会进步和文化前途做出贡献。可以说，我们既要反抗政治的专制主义而又要警惕资本的强权霸道。

  (编辑：范文馨)