理想国

　　人们总认为，帮助朋友，伤害敌人是正义的。这经不住追问，所谓的朋友，是指那些表面上能和自己吃好喝好混好的人呢，还是指骨子里真正的好人？所谓的敌人，是看上去很坏的人呢，还是表面看不出恶意其实坏到心里的人？人们也总相信，自己爱的人是好的，恨那些自认为坏的人。但是，谁都可能弄错，把坏人当好人去亲近，又把好人当坏人、敌人去恨。结果，明明帮了坏人，害了好人，却自以为是正义之举。所以，在讨论正义之前，我们要先把“朋友”和“敌人”的定义界定好。

　　有一些不识好歹的人，把真坏人当朋友，把真好人当敌人，并且坚定地认为：只要为朋友两肋插刀就是义气的、正义的。这样一来，他们就误入歧途了——实际上，他们是在助纣为虐，加害于好人，根本不算正义之举。他们错在把似乎可靠的人当做了朋友。然而，看起来好、骨子里并不好的人顶多只能算泛泛之交，不能算作真朋友。所以，朋友的前提应该是，他是真正的好人。你的朋友真是好人，就该待之以善。反之，坏人不算朋友，而是敌人，你就该待之以恶。

　　正义的人能伤害别人吗？如果你说，当然可以，正义者应该伤害坏人、敌人；那么我要反问：音乐家不可能用他的音乐技艺使人更不懂音乐，骑手不可能用他的骑术使人更不会骑马，那么，正义的人能用他的正义使人变得更不正义吗？换句话说，好人能用他的美德使人变坏吗？不可能。

　　热不能致冷，因为冷和热相反。干燥不能致潮，因为干燥和潮湿是相反的。善良的好人不能伤害他人，因为善良和伤害是相反的。正义的人是好人。如果有人说——“正义就是助友害敌”，“正义”就像一笔该付的债，该给朋友的是利益，该给敌人的是恶行——那绝非智者之言，因为无论朋友、敌人或任何人，伤害别人都是不正义的。通观历史，我只能说“正义就是助友害敌”是有钱有势者的主张。

　　有人说，对强者有利就是正义。历来都是谁强谁统治，每一种统治者都制定对自己有利的法律：平民政府制定民主法律，独裁政府制定独裁法律。统治者制定了法律明告大家：凡是对政府有利的，对百姓就是正义的；谁不遵守就违法，就要背负不正义的罪名。因此，在任何国家，所谓正义就是当时政府的利益，政府有权，正义就是强者的利益。——这是什么意思？难道身强体壮的运动员顿顿吃牛肉对他的身体有好处就是正义了？可是，吃牛肉对我们这些体弱的人也有好处，难道就不正义了吗？为何论及正义，非要在“利益”前面加上“强者的”这个条件？

　　服从统治者就是正义的？这个结论很值得争议。先从立法的层面看——不论哪国的统治者都不可能一贯正确，总会难免犯点错误。他们立法的时候，也可能有些法立对了，有些法立错了。立对的法是对他们自己有利的，对他们不利的法就被称作立错了的法。

　　但既然立了法，人民就得遵守。哪怕法律所规定的正义有时是不利于强权者的，统治者无意之中害及自身，但遵照他们的指令去做才是百姓的正义之举。这岂不是自相矛盾吗？不但遵守对强者有利的法是正义，连遵守对强者不利的法也是正义了？再从执行法律的角度看——当统治者向老百姓发号施令的时候，有时也会犯错，结果反倒违背了自己的利益，但老百姓却非听不可，因为这样才算正义。这跟原来给正义所下的定义不是背道而驰了吗？这不明明是弱者受命去做对强者不利的事情吗？

　　一个人在犯错误的时候，能称他为强者吗？统治者不可能一贯正确，有时也会犯错。诚然，医生治病有错误，但我们不是因为他看错了病而称他为医生的，也不会因为会计师算账有错而特意称他为会计师。即便会犯错，我们依然称他们为某医生、某会计。但是，他们都不应该有错的。严格讲来，艺术家也好，手艺人也好，都是不能有错的。知识不够，才犯错误。统治者也一样，统治者当之无愧为统治者的时候是没有错误的，他（们）总能权衡出对自己最有利的种种办法，叫老百姓照办。如果真是如此，莫非“正义乃是强者的利益，弱者维护强者利益”这个定义是成立的？

　　严格来说，医生不是挣钱的人，而是治病的人。真正的舵手是水手中的领袖，而不是普通的水手，因为他有自己的技术，能领导水手们。每种技艺都有其专属的好处，每种技艺与生俱来的目标就在于寻求和提供这种利益。比方说，身体存活还不够，还有更多更高的需求，因为身体终究有欠缺，但凡有病有灾，身体不能单靠自身痊愈，为了照顾到身体的利益，便产生了医术。

　　（编辑：王怡婷）