作者：吕绍刚

    看新闻，北京307医院所设的罗京追思会上，先后有4000多群众赶来悼念，有不少是冒着雨来的，有不少是从外地来的，附近的花店都断了货。

　　这4000多人中，有他的亲朋好友，领导同事，但更多的却是最普通的观众。一个人生命的价值，生前不一定看得出来，但往往却能从死后有多少人自发地想念，来加以衡量。

　　所以我想，无论是生前还是死后，罗京这个名字，都深深烙在了许多普通百姓的心里。对于一个新闻工作者来说，这是一份难得的殊荣。

　　报道别人一辈子，到去世那一天，终于开始被别人集中地报道。这是一个优秀新闻人的终极命运，也是一个可以告慰的归宿。

　　罗京是一位优秀的新闻人，纪念他的过程，也是向他学习的过程。但在这一过程中，也能看到一些让人感觉不那么协调的东西。比如，有的人已经开始借着他的死，来声讨新闻联播的老面孔；有许多网站，将他的死当成了娱乐频道的头条。

　　或许新闻联播是得改革创新，但是，这跟罗京之死仿佛是两个问题。对于一个国家级电视台的新闻节目来说，面目是好是差，从根本上来说，一个播音员左右不了什么。所以没必要死者尚未安葬，就借死者之名，急于讨论或批评，这多少对死者及亲人有点不敬。同样，也没必要借他之死，指桑骂槐，感叹后继无人，从此成绝响。

　　一个名播音员、一个名主持人之死，往往会成为舆论的焦点。如何去看待，是新闻伦理学的问题。对于一个曾经代表国家台政治形象的播音员来说，将其之死，做成娱乐频道头条，正如，非得把饭岛爱之死做成正儿八经的要闻，多少让人感觉有点不伦不类。

　　死者长已矣。只是如今名人之死，往往成为文化娱乐消费的一个热点。媒体一贯喜欢跟风炒作，而读者也尤其热衷于讨论生前的八卦，死后的逸闻。还有的则善于借名人之死来发财，作家三毛、张爱玲之死，是最典型的案例。

　　这种现象不限于中国人。比如，戴安娜王妃，这朵昔日的“英伦玫瑰”已经演变成“文化印钞机”。另据报道，《福布斯》杂志评选的最赚钱的10位已故之人，排在前三的分别是猫王、查尔斯?舒尔茨和约翰?列侬，这些人的作品及衍生产品的再版、遗物拍卖、各式传记都能赚取巨额利润。

　　名人终究是名人，即使死，也能让人牵肠挂肚，好奇侧目。从这层意义上说，我们似乎不能过多苛责，但还是应该区别对待，各得其所。让政治名人之死，归于政治，让娱乐明星之死，归于娱乐，让普通劳动者之死，归于平静，或许这样更符合一个健康社会的价值序列。如果你非得搅乱，有时可能是对死者的一种褒奖，比如娱乐明星享受政治名人的待遇；有时则是对死者的一种反讽，比如政治名人享受娱乐明星的待遇。

　　归根结底，罗京虽然家喻户晓，但不是政治家，也不是娱乐明星，只是一个新闻界的劳动者，应该给予多些平静的尊重，不必过度娱乐化地炒作。罗京一辈子从事严肃报道，但愿死后，他也同样是被严肃地报道、真挚地悼念。这对他或许也是一种安慰。

 （实习编辑：李明达）