作者：徐达内

　　很多时候，看新闻就是看个“热闹”，所以特别希望“新闻回合”能多些：在那些争议话题出现后，听听甲方说什么，看看乙方如何驳斥，再听听甲方如何反唇相讥……世间事多半如此，皆有因有果，没有什么绝对正确或者绝对错误。

　　也因此，常常很失望。在中国媒体上，除去一些娱乐新闻外，在那些关系公众利益的“正经”话题中，总是不太有机会见到你来我往“大战十余个回合”这样的精彩场面。最常见的情节是，甲方发言，乙方怒斥，然后就不见甲方的下文了，似乎甲方发言就是为了找一顿骂。

　　最近就有两个让我非常想听听甲方自辩的话题：一是“40小时网瘾”，二是“汉字整形”。

　　按理，这两个话题不涉政治外交，应该没什么“反动势力妖言惑众”的危险，大可允许甲方乙方借助公共平台唇枪舌剑一番，“真理越辩越明”。可是，我百度了一遍又一遍，就是没见着甲方（专家）们在一片指责声后有什么自我辩白。

　　我是不太相信专家们真的就是“理屈词穷”——既然提出了“40小时网瘾”和“汉字整形”，他们总归会有一些基本依据吧。虽然民间常有人将“专家”贬为“砖家”，指其“脑残”，视其为利益代言人，磨灭了学术良心。但那应该更多的是一种情绪化表达，普通人的日常生活是不可能离开专家意见的，甚至我们每一个人都可以被称为某个领域内的“专家”。

　　“40小时网瘾”说，在《三湘都市报》首发的报道中，由中南大学高雪屏博士发言称，“每周上网40小时以上即可认为是网瘾”，然后便引来各类视角汹涌的批评，有文章称，如果按照“40小时”的说法，那么IT工作者以及诸多公司白领便自动“被网瘾”。舆情汹汹之下，国家通讯社刊出卫生部回应，称报道不实——于是，“新闻回合”还没开始，就结束了。其实，我有疑问未解，比如，高博士所说的“40小时”是指类似网游这种“持续性”的上网操作行为呢，还是也包括“QQ在线”、“浏览器开着”这种间断性的上网操作行为呢？如果是前者，除了网游深度爱好者，的确没多少人会每周上网长达40小时，如果包括后者，那么城市白领几乎是要被一网打尽了。可是，为什么就看不到高博士针对这一点的进一步解释呢？有的也只是“精神疾病不等同于精神病”之类的话题转移。

　　再如“汉字整形”。某天看电视，见到评论面极广的复旦大学钱文忠教授拿出汉字范例，一一评点，批评汉字整形方案提出者“不懂书法”、“不懂美学”。可是，这时候，我又找不到多少“甲方”专家的具体回应了，最多只是“尊重汉字结构、考虑宋体风格、遵循统一规则、严格控制特例”这些宽泛原则。在《影响力周刊》报道中，总算有一位“不方便透露姓名的应用语言学科专家”不愿忍气吞声，回应称，“网民出于对文字改革的宏观背景缺乏了解，导致抓了西瓜丢了芝麻”。根据工作经验，我粗略知道一些汉字字形调整对电脑字库的意义，我也始终相信，这些提出方案的文字专家绝不会是无事生非，他们一定有他们详细而具体的理由，可以上电视与钱文忠教授一个字一个字地辩论一番。退一步说，就算“汉字整形”弊大于利，不宜推行，那么，能让我确切地知道一下那些“利”究竟是什么吗？

　　一般来说，这种“新闻回合”有来无往的原因，只有两种，一是身处争议话题中的甲方获得某种指令，要求其谨言慎行，委曲求全；二是甲方被彻底驳倒，自感羞惭，哑口无无言。从这两件事最终都是国家部委来出面，祭出类似“仅是专家意见，不代表权威结论”之类的说法“灭火”来看，多半还是前者。或许吧，这也是苦心一番，现代社会，“民意”可敬亦可惧，有些事做得说不得。

　　只是可惜了这么好的话题，才一个回合，好戏便结束了。

　　附：早前《要不要信任媒体》一文刊出后，收到一些来信，有赞成“三成可信”一说甚至认为更加不堪者，亦有媒体业者责怪我论调太过灰暗不够体谅。在此补充说明。首先，正如文中所说，“三成可信”并非我的判断，我比那位前辈略为乐观些；再者，这种“可信度”的说法其实更多的是一些感性体会，并不是统计学意义上的准确数据——正如我们看到了较多的贪腐报道，就可能会愤然指控天下“无官不贪”一样。这种较低的中国媒体“可信度”体会，主要是缘于在一些特别有关注度的敏感新闻报道中，新闻素材的选取和编辑常常带有较多加工痕迹，甚至于有意偏颇。不过，这些“加工”行为其实并非媒体从业者中绝大多数人所为和所能为，正如“不明真相”一词也绝不是记者们自己能写的出来一样。

　　（实习编辑：魏巍）