大陆的思想市场上，流通的思想产品大致可分为两大类。一类是主流意识形态的“社会主义+国家主义”思想产品，一类是“泛自由派”提供的思想产品。说“泛自由派”溃败或许言重了，但自上世纪末以来，“泛自由派”渐由攻转守，乃至节节败退，已引起了“泛自由派”的焦虑。在此，“泛自由派”加上了引号，是因为通过下文的分析可见，“泛自由派”实是误称，更恰当的称呼应该是“泛社会主义派”。觉得奇怪么？一点也不！
“泛自由派”常将其在思想市场上的劣势归咎于权力垄断。当然垄断是逆淘汰过程，为思想自由传播制造了太多障碍。但思想本应是打破垄断的利器，而不是相反，所谓“有理不在声高”。何况近20年来，思想市场因技术的冲击不再铁板一块，现在的垄断程度至少不比上世纪90年代更强。当时除了正规出版物，几乎没有别的传播途径。而当前正规出版物已日薄西山，兴起的是博客、微博、微信和其他林林总总的自媒体，自媒体的竞争程度、传播速度和传播内容的丰富性都远非传统出版物能比。在这样的情况下，“泛自由派”的“市场份额”竟不进反退！那么与其怨天尤人，不如反求诸己，该好好反思自身所提供的思想产品的质量了。
影响力衰退的突出表现，是“泛自由派”的思想在其目标人群，比如城市中产、大学生、知识分子、自由职业者甚至商人等群体中日渐式微，而他们恰恰是形成和传播社会舆论的中坚。因为网络的普及，这些群体中大多数人并非对“泛自由派”的思想或主张一无所知，但即使有所了解，仍然不肯认同其观点，相反却很容易认同主流意识形态。比如，在反美反日占领社会舆论的过程中，“泛自由派”几乎无所作为，八九十年代就已四面楚歌的狭隘民族主义竟在新世纪沉渣泛起、来势汹汹，实在让我这样的过来人瞠目。
另有个现象可为旁证。固然GFW阻隔了互联网，但翻墙手段不少也不难。令人郁闷的是，网民中愿意主动翻墙寻求信息的人数量稀少，这说明墙外自由世界（中文圈）提供的思想产品缺乏竞争力，在大陆网民中几无需求。我们也可看到，墙外中文圈传进墙内的信息除了一些即时新闻外，已无甚影响。可能所有墙外信息加起来的影响力，还比不上八十年代区区一个美国之音。
因此，我们必须严肃地面对这样一个问题，为什么“泛自由派”的思想产品会日益受到冷落？
首先来看一下其对手，即主流的意识形态所提供的思想产品。这类思想产品可用“社会主义+国家主义”大致概括，通俗版说法是的“马克思+秦始皇”。社会主义和国家主义都可以是自成一套的体系，包含各自的哲学观、目的和手段。当然，其实二者本有内在的冲突，认真追究起来，很难并行不悖。但原教旨马克思主义早被“修正”，社会主义引入中国时（列宁斯大林主义）本已能适应国家主义。引入之后，又继续与历史悠久的国家主义相契合。
在过去六十多年的历史中，二者一直互为补充。前三十年中，社会主义占据了主要地位，国家主义作为一种必要补充；后三十年中，社会主义的手段因其世界范围内的失败而渐渐隐退，只是其追求的价值如平等，作为一种终极的、模糊的目标，为各种手段提供某种正当性支持，或者演化为民粹主义；国家主义站到前台，并通过民族主义、爱国主义等旗号包装宣扬。注意，近年来常流行的民族主义的说法，实质是国家主义。所强调的并不是民族共同体，而是大陆政府领导下的共同体。在某些时候，如反日时，二者可达到统一，但在另一些时候，比如保护海外华人利益时，民族主义就得让位于国家主义了。
至少目前看来，打上了国家主义印记的思想产品相当成功，加点民粹主义效果更好。经济发展为之提供了资源，而仍然具有垄断性的宣传又抓住了机会，比如奥运会、汶川地震、钓鱼岛事件等等，不过几年下来，国家主义就已深入人心。以至于最近的包子套餐，不需要官方大肆渲染，全国蜂拥而来同沐皇恩的自发群众就已挤爆了店门。
那么，“泛自由派”所生产的思想产品的情况又如何呢？
“泛自由派”的主体思想其实是美国的进步主义、左派自由主义和欧洲的社会民主主义等杂糅，以下简称为“自由左派”。其目标价值主要是所谓的普世价值，即自由、平等、民主、法治、人权等。但中国的自由左派并不着意于厘清这些华丽名词的确切含义，而是不分青红皂白拿来就用，当作常识反复灌输不容置疑，当作口号不假思索。实际上，普世价值这一套说辞自从引进中国后就几乎没什么改变，只靠抄袭西方的片言只语为生，甚至不惜断章取义，没有深化也没有创新，年复一年、日复一日，不管什么热点事件，都是不断老调重弹。因其传播思想不具有垄断权力，不能强迫他人观看或收听，许多受众因审美疲劳而弃之。何况，很多“启蒙者”自己都没弄清楚这些概念的基本含义，不能提供切合中国实际的解释，思想上的懒惰又容易被“国情论”所乘。
此外，自由左派在目标价值上一大共同点就是追求某些确定性的实体价值，如结果平等、社会公平或福利保障等。由于结果平等绝不可能是“人人生而平等”的平等，而是后天获得的平等。符合逻辑的推理是，必然有某种力量调整后天的结果趋于平等。这种力量是什么呢？不管你怎么为它命名，只要这种力量是强制性的（不是自发的慈善），它就只能是国家权力或准国家权力，只有国家才有这种再分配的能力。OK，自由左派在通往国家主义的道路上开了一扇“后门”。
当我们转向自由左派实现目标的手段时，“后门”就几乎变成了堂皇的正门。“自由左派”大致可分为以下三类：
1.政改派。这一派要么根本不提自身的手段，其潜台词就是国家权力可以自发演进实现目标；要么冀望于政改，也就是统治者主动进行权力的再分配。先不讨论是否可行，其特点是手段完全寄托于国家权力，甚至完全寄托于现行的国家权力，俗称“跪谏派”“折子派”。
因此，他们痴迷于改良，为任何“点滴进步”而欢呼，比如废除劳教，并呼吁更多的“点滴进步”，比如官员财产公开、或者反腐。但却不深思，这些呼吁本身是否增强了权力的合法性，是否为本已肆无忌惮的权力添砖加瓦？
2.民主派。这一派不承认现行国家权力合法性，理由是权力的分配不合法。也就是说，他们认为必须是民主权力才是合法的善的权力。他们并不针对权力本身，而只针对权力的分配。固然这一派目前对现行权力威胁较大，但很容易被打成追求权力的“改朝换代”派（其实也是）。在被改朝换代吓怕了的普通国人中间，难以赢得广泛的同情。
3.宪政派。这一派面目模糊，或许一部分属于第一种政改派，一部分属于第二种民主派。但宪政本应具有超越性（宪政是以超越人定法的价值观为支撑），也是直指权力性质的，而在中国，却演变成了“落实宪法”！不在乎宪法什么样，什么样的宪法都要落实，或者只要是当权者制定的宪法就要落实，美其名曰“将权力关进笼子里”。试问，若是非正当的权力，能靠监督获得正当性么？而不正当的权力所制定的宪法，会把它自己关进笼子里么？以这种避重就轻的功利主义妄图投机取巧，何其天真！最终沦为不伦不类，实则是向国家主义暗送秋波，甚至屈膝投降。
另外值得一提的是，因为民主派和部分的宪政派不打算从体制内获得支持，而寄望于普通民众。某些人为了劝诱国人认同其主张，不惜编造一些不靠谱的谎言，如实现了民主或宪政，就能人人富裕、教育医疗养老养小一切免费，等等，广为流传。谎言总会被揭穿，但编造这些谎言的人，其实与他们所反对的人别无二致，以致于他们在某种程度上成了与“毛左”异曲同工、同流合污之辈。
“泛自由派”里还有一个小群体是山寨版的“经济自由主义者”，以铅笔社、涨价派等为代表。这个派别与真正的自由主义者相去甚远。他们口头上倡导自由市场自由交易，却不区分私有财产和公有制，不强调对财产权、人身权的保障。他们所谓的自由是政府掠夺的自由。政府想垄断就垄断，想涨价就涨价，想霸占土地就霸占土地，想运营国企就运营国企，想收税就收税，想受贿就受贿……不在乎政府行为的正当性，不过问政府权力的合法性，把政府视为完整的正常的所有者和市场主体，可以自由行事，自由交易（照他们的逻辑，偷来抢来的东西也可参与市场交易，有利于交易双方）。当然，其他的个人和企业，也是有自由的，有在忍受质次价高的垄断产品和跳楼之间选择的自由，有不喜欢滚出中国到美国去的自由。他们反对美国政府，把美国政府描绘成撒旦恶魔，却不会对中国政府说一个不字。
可以看到，这种所谓的“经济自由主义者”完全不是什么自由主义者，而是不折不扣的大政府主义者。这一派别最大的“功劳”就是把大多数人恶心成了左派，另有一小部分天真青年自以为被自由主义“启蒙”，殊不知沦落到被人卖了还帮着数钱的可怜境地。（限于篇幅，对“山寨自由主义者”将另文处理）
我曾经纳闷，为什么这些人竟会成为中国自由主义者的代表？现在我比较认同一种说法，是他们的对手，即自由左派的选择。自由左派在“泛自由派”中占据绝对优势，也有一定的媒体资源，如泛南方系和诸多大V。由于自由左派的思想懒惰和混沌，缺乏辨别力，在挑选自己的论战对手时，错把李鬼当李逵，找了个虚幻的靶子，由此捧红了一批“披着羊皮的狼”（披着自由主义皮的大政府主义者）。比如，自由左派选择某项福利政策的辩论对手，左派要求政府发钱，而“自由主义者”反对政府发钱，表面辩得热闹，其实都是顾左右而言他，无人追问政府这笔钱的来历，进而追问权力的本质。
行文至此，有心人当已看出了“泛自由派”的致命弱点。进步主义、自由左派、社民主义和大政府，在西方政治谱系中，是正儿八经的“准社会主义”，或“泛社会主义”。正如米塞斯当年在朝圣山学会的怒吼“你们都是社会主义者！”这帮“泛社会主义”者要去反对社会主义，情况最好也不过是五十步笑百步。更要命的是，“泛社会主义”者所选取的手段都极为依赖于国家权力，甚至极为依赖现行的国家权力，其追求的最高目标不过是通过某种程序对国家权力重新分配（民主派）。
这简直和主流意识形态的“社会主义+国家主义”相得益彰啊！我很想说真是大水冲了龙王庙，一家人不认一家人！“泛自由派”从其依赖的哲学基础（功利主义），到其目的和手段，无一不能纳入“社会主义+国家主义”的范畴。与现行国家权力的分歧只在枝节问题（要不要真正普选，要不要公布官员财产等），当政者只要拿颗棒棒糖引诱着，就足够忽悠多年，所以希望永存、幻想不灭。当然，在其主张不断被主流意识形态吸收的同时，能具有独立且长久的价值，让受众心悦诚服乃至趋之若鹜的东西也越来越少，乏人问津。
在中国的“泛自由派”中，古典自由主义（以下简称自由主义）被抛到了一边。而唯有自由主义是社会主义的对手，也是国家主义的真正对手。自由主义从其哲学基础（绝对正义），到其目的、手段，皆与国家主义泾渭分明。i
自由主义政治哲学的基础首先在于厘清个人与国家之间的关系，缺乏基本的政治伦理，民主或宪政的旗号也无助于建立现代文明。即使不谈自由主义的无政府主义分支，国家也只有在洛克、亚当·斯密或诺奇克的意义上才具有合法性。个人优先于国家，个体价值是终极价值，最终权利属于每个个体，最重要的权利是私有财产权。国家不是任何意义的终极价值，只应为保护财产权和人身权存在，往前一步即是错！自由主义可容纳民主或非民主的政体，但权力范围必须是刚性的。民主政府也有权力界限，不能以人民的名义为所欲为，侵犯个人权利的国家权力不管是否经过民主程序批准都为违法。尤为重要的是，国家不能以自身的利益、以自身的是非好恶，作为国民行为对错臧否的标准，也不能刻意追求任何具体的目标，如充分就业、经济增长、社会公平、医疗保障、福利制度等等。
西方历史上，自由主义（其实是部分的残缺不全的自由主义）已在对封建专制的斗争中大获全胜，也战胜了死敌社会主义和纳粹。短短几百年间，自由主义为人类带来了前所未有的富裕和繁荣。或许是因为它太成功了，就如健壮的乔木可容忍一些寄生的藤蔓而暂且无伤根本，自由主义容忍了自由左派（泛社会主义派）的兴起。
令人啼笑皆非的是，在中国这种几千年国家主义思想根深蒂固的地方，精英们试图求取他山之石，结果没引进国家主义的克星自由主义，却贩来了一大堆自由主义的对头或假冒伪劣产品！甚或中国的“泛自由派”对古典自由主义还有某种莫名其妙的敌意（或许不是莫名其妙，因为泛社会主义派敌视自由主义是题中之义），乃至不能认清中国的经济发展是因为部分实现了“财产权+自由交易”，即部分实现了自由主义的基本诉求，不能认清这是今日中国奢谈任何进步和变革的现实基础。买椟还珠，舍本逐末，以至弃明投暗，莫以此为甚！
当然，因自由主义与国家主义势同水火，自由主义想在中国落地生根并不容易。但思想决定行动，没有正确的思想，就没有正确的行动。再多不易，也比“泛社会主义派”年复一年缘木求鱼为好。
而自由主义与原教旨社会主义的区分不在于其目的，主要在于其手段。
（编辑：苏琦）
