作者：马光远

    8月8日，工业和信息化部向社会公告了18个工业行业2010年淘汰落后产能企业的名单。这18个工业行业共涉及企业2087家，其中涉及企业数较多的行业有：水泥762家，造纸279家，印染201家，焦炭192家，炼铁175家，铁合金143家，制革84家。按照工信部的要求，这些企业的落后产能必须在今年9月底前关闭。

    我们承认，淘汰落后产能，系今年中国调整结构和推动发展模式转型的关键之举。淘汰落后产能的意义无需赘述。无论从转变经济发展方式、调整经济结构，还是从加快节能减排、积极应对全球气候变化的要求出发，或是从走中国特色新型工业化道路、实现工业由大变强的历史使命角度来看，切实有效地淘汰部分落后产能，必要性与迫切性都十分明显。

    但也应该看到，中国落后产能形成的原因非常复杂，既与中国产业全局性“技术落后”的先天禀赋有关，也和城乡、地区发展差距过大有很大关系。在地区和城乡差距过大的情况下，市场的多元化需求使得落后产能在农村和欠发达地区反而具有竞争力。另外，由于我国劳动力、土地、资源价格等方面的改革不到位，长期的扭曲也给落后产能的滋生提供了肥沃的土壤，落后产能的最终淘汰必须依靠市场机制和要素价格的改革，而不是完全靠行政力量。我国治理落后产能很多年，之所以成效不佳，就在于主要依靠行政力量，这在以GDP作为官员政绩考核主要指标的情况下，阻力之大可想而知，导致如钢铁等行业出现“越是淘汰落后产能，落后产能越多”的尴尬局面。

    今年政府治理落后产能的决心不可谓不大，2000多个需要淘汰的落后企业的名单也是第一次公布。国务院在4月份发布的《关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》中强调，要在淘汰落后产能过程中发挥市场机制的作用，并在完善退出和激励机制以及监督机制等方面都提出了具体的措施。《通知》还提出要综合运用法律、经济、技术、标准以及必要的行政手段，协调产业、环保、土地和金融政策，形成抑制产能过剩、引导产业健康发展的合力。

    然而，从实际举措来看，在淘汰落后产能的过程中，明显存在着主要依靠行政命令，并且主要以“规模”作为判断落后产能标准的倾向。而且从这次公布的名单来看，两千多家企业中的绝大多数属于民营中小企业，大型国有企业鲜有在名单之列的。

    对此种做法，有关方面的解释是：“在目前我国面临转变发展方式、节能减排、应对气候变化等一系列紧迫任务，并且市场机制尚不完善的情况下，仅靠市场淘汰落后产能经历的时间会很长、代价会巨大。因此，淘汰落后产能在发挥市场机制作用的同时，还必须有效发挥政府的调控作用。”但有效发挥政府的调控作用，不等于让政府来替市场做决策，不等于可以搞一刀切。

    至于所谓“对未按期完成淘汰落后产能任务的地区，严格控制国家安排的投资项目，实行项目‘区域限批’，暂停对该地区项目的环评、核准和审批。对未按规定限期淘汰落后产能的企业吊销排污许可证，银行业金融机构不得提供任何形式的新增授信支持，投资管理部门不予审批和核准新的投资项目，国土资源管理部门不予批准新增用地，相关管理部门不予办理生产许可，已颁发生产许可证、安全生产许可证的要依法撤回”等等举措，更是完全的行政措施。

    中国治理落后产能的事实证明，这种主要依靠行政力量治理落后产能的方法在短期可能取得一定的成效，但很难持久。特别是，这种一刀切的做法，在限定了完成淘汰落后产能任务的时间表并设定了淘汰指标的情况下，更可能使民营企业成为牺牲品，再次打击民间资本投资实业的意愿，将民间资本继续挤向楼市等投资领域。

    我们认为，治理落后产能的大方向没有错，但一定要克服在治理落后产能问题上的急躁症。中国淘汰落后产能需要一个历史的过程，不可能一蹴而就，更不可能靠行政力量“毕其功于一役”，而需要相关配套改革措施和国家整体技术力量的提升。要慢慢提升技术门槛，严格限制国有资本的投资领域，推动国有资本从大量领域退出，同时在这些领域向民间资本开放投资。对于规模较小的企业，除了关闭之外，更多应通过技术改造，以兼并重组的方式推动产业升级换代，这样既能避免资源浪费，也可确保不对民间投资造成新的打压态势。

    （编辑：罗谦）