近来，赵跃的行为艺术在网上讨论的很热烈，在这个作品实施之前乙妍就和我讲过，后来我又在她的博客上看到这个作品的实施过程，并在电话中和乙妍有过较长时间的讨论。一直想把我的看法写出来，但近来频频出差，没有来得及成文。现在总算抽出时间来谈点我的意见了。

　　赵跃的行为艺术《格子》引出了许多话题：行为何以成为艺术、自我伤害的意义何在、对行为艺术是否可以作道德评判、血腥与暴力：行为的极端方式值得提倡吗，以及赵跃的行为与女性主义的关系等等。这些被引出的话题虽然不少是老话题，但仅这些被引出的话题而言，就足以说明赵跃的作品所受到的关注非同一般，说明她的作品在观众中所引起的触动和反响也非同一般。因为她的作品大大超出了观众的审美限域，所以被排拒、被斥责、被嘲讽都在正常范围。

　　首先我想说的是，赵跃在自己脸上动刀这个看似情绪化的行为，不是出于一时的冲动，而是经过深思熟虑后实施的艺术方案，是在理性的监控下有步骤地完成的一个行为艺术作品。确认这一点是重要的，因为我们必须首先将一个严肃而有计划的艺术行为和那些情绪化的、不理智的生活行为区分开来，才能确认这个行为的属性、意义和价值。

　　行为艺术是观念艺术，作为艺术的行为，其价值不在行为本身，而在于它必需有明确的精神指向。如果其行为的动机不是为传达某一观念或生存体验，不能达于观念的完成，而只是出于生理—心理的需要或实用的目的，那么，无论什么惊心动魄的行为，都与艺术无关。因此，所有借用或列举生活行为来贬损艺术行为的人，都表现出对行为艺术的起码无知。

　　那么接下来的问题便是：她为什么要选择用刀片在自己的脸上完成这件作品？

　　问题就在于，如果她是用刮刀在画布上完成她的作品，所有的疑惑、追问、由此引出的话题都不存在，所有的关注、同情、反对、斥责、赞扬也不会存在。这使我想到1989年“中国现代艺术大展”上的“枪击”事件：肖鲁面对自己的装置作品《电话亭》开枪所引发的一系列事件：现场骚动、下令停展、追捕“肇事者”、追查枪的来源，连续数天构成新闻热点，直至这件作品成为这个大展的标志性作品。

　　肖鲁还只是面对自己的“作品”开枪，赵跃则是直接在自己的“脸”上开刀，作为手段的行为，其极端性只有过之而无不及。而手段的极端性也是行为艺术的一个显著特征。我们可以设想，赵跃的行为如果缺少了这种“极端性”（比如她也可以用非暴力的红色油彩非常写实地在脸上画出血痕），也就失去了作品触目惊心的效果和触动人心的可能性。因为艺术家很清楚，这把刀不仅是划在自己的脸上，也必需是痛在观众的心上。“批判的武器不能代替武器的批判”，她要使自己的作品具有力度和深度，这是作为行为艺术家的她不得不作出的选择。

　　但手段的极端性还不是问题的全部，更不是问题的核心。核心是为什么要在“脸”上开刀？

　　我们可以在两个层面上解读其涵义：

　　一是广义的“脸”，“脸”在此不只是生理的，更是心理的、伦理的、道德的，它一个人的人格标志，也是作为一个人的全部价值所在。在这个意义上，“脸”的涵义是“脸面”、“面子”，是人的尊严的象征。俗话说：“人活脸，树活皮，墙活一层泥”。正是出于这样一种观念，“不要脸”成了中国人最难听的骂人话。一个人做了见不得人的事，就会“丢面子”、“没面子”、“没脸见人”。因此，一个人为了维护这张“脸”，为了成为一个“有面子”的人，为了道貌岸然地活着，就会不惜一切代价去维护它，无论私下从事多么卑鄙的勾当，都不能不要这张“脸”。人的全部伪善都为的是用来保全这张“脸”。

　　现在，赵跃就是面对这样一张极具象征性的“脸”开刀，开刀的全部意义和价值显现得一清二楚。

　　二，具体而言，赵跃面对的还是一张年轻女性的脸。如果说，“脸”对男人而言主要是人格的道德的标志，那么，对女人而言，“脸”更是审美的标志。“女为悦己者容”，女性更在乎这张作为生理的和具有美学意义的脸。有一个统计数说，一个女人一年用在脸上的化妆品重达3公斤。我怀疑这个夸大的数字，但它可以说明，作为一个女人，多么重视这张脸的审美价值。出于审美的或者说“悦己者”的需要，她们甚至也不惜动刀，但那是为了整容和美容！为了取悦于观看它的人，当然也是为了让自己增加自信。在这个意义上，女人的“脸”又成为人类审美的核心和禁忌。赵跃的行为真够狠，狠就狠在她将刀刃直指这个审美的禁区，她要破坏它，将“美”毁灭给人看！用暴力手段将一张美的面孔血腥化。这无疑是对男权社会的挑战，以此来对抗作为一个女人长期处在“被看”、“被赏”的客体地位。据她的好友乙妍说，她原来很漂亮的，近几年既不化妆，也不留长发。可见，生活中的她，已经在一定程度上对抗性地消弱了自己的性别身份。因此可以说，这个层面上，赵跃的作品是极端女性主义的。她在行为过程中不是被动地承受生理的疼痛，她体验到的也不只是痛感，更有从痛感转化而来的快感。因为她在自己脸上的划切，不是为了体验疼痛，而是为了表达一个观念：对女性生命美艳的蔑视！正是这一观念的达成使她心满意足，使她在痛感中品尝到挑战的快感。

　　还想谈的一个问题是，如何看待赵跃的这个行为作品艺术价值？

　　我一点不怀疑这件作品所具有的深刻的社会批判意识和批判的力度。但如何给它作艺术定位我却有些犹豫。因为她的行为方式不是为她所原创。法国著名的女性主义艺术家吉娜佩恩（Gina Pane）早在70年代初已经使用刮胡刀片在手上和脸上划切伤口（如她的《伤口理论》和《热奶》见附图）。所以，当乙妍对我说她的一个朋友（赵跃）要做类似作品时，我曾极力反对，觉得这样的重复没有意义。叫她劝说自己的朋友放弃这个计划。但当赵跃全然不顾这样的艺术史事实而执意要做这个作品时，特别是看了这个作品在实施过程中的一些照片之后，我改变了自己的看法：她无意重复历史也无意创造历史，她执意要做这个作品，不怕别人说三道四，不怕误解，也不要同情，一定是受到内在需要的驱使，我们没有理由说她是在模仿，如果没有一种强大的内在精神的支持，是无法从容地完成这个作品的。仅此一点，也足以赢得我们对这位年轻的艺术家的尊重。她的作品《格子》也必将在中国当代艺术史中占有一页位置。

　　赵跃的《格子》已经不期然地诞生，无论我们对它取何种态度，都无法消解它的真实存在，特别是在中国当代艺术日益被市场所侵蚀的情境中，它的价值和意义会更加凸显出来。

2007、6、30 于北京京北上苑

（实习编辑：关健）