作者：鲫鱼

    中国音乐金钟奖流行音乐大赛在成都拉开了战幕。作为国家级的音乐大奖，“金钟奖”因其长期一成不变的赛制而被人诟病。在电视选秀大行其道的今天，相对于其它形式内容活泼丰富的节目，金钟大赛曲高和寡的另一面就是知之甚少。虽然选手的水准和专业性比较高，但是无论是比赛本身还是参与比赛的选手，其关注度和知名度都远输给那些业余级别的“超级”、“绝对”们。

　　当选秀的狂潮一浪高过一浪，专业的音乐比赛却日渐式微。在高傲地坚持到冷寂和柔软身段求生存的“两难”当中，中国音协最终还是选择了后者。本届金钟大赛，中国音协不仅开放门户接受社会自由音乐人的参与；在赛制和选拔标准上也引进了流行的电视元素；在最核心的评判标准上，也发出了向市场化过渡的信号。这次带有“革命”意义的变革，给金钟奖带来的将会是什么呢？

　　“庙堂”与“江湖”的对决

　　和社会的许多领域一样，国内音乐界长期存在体制内和体制外两大体系的分野。体制内的歌手一般附属于由政府组织开设的文工团、艺术团。他们的表演和创作主要为“主旋律”服务，歌手常常见于各大电视台组织的晚会。虽也有涉足市场，但是由于其体制原因，市场化运作所需要的各种包装、炒作基本与这部分艺人无缘。因而，可以将这部分体制内的歌手称之为“庙堂”歌手。同时，随着社会经济的发展，音乐学习的资源更加丰富。有音乐天赋的人也可以通过自己的学习达到专业水准。其中一部分被唱片公司签约成为职业歌手，并通过市场化的包装和推广，成为大大小小的“歌星”。而另外一部分虽无约在身，但也以音乐为谋生手段，等待幸运降临，成为签约歌手，改变自己的命运。这部分人我们称之为自由音乐人。

　　“金钟奖”长期的选手选择范围框死在第一部分“庙堂歌手”之内，而这部分歌手因种种限制不能与市场完全相融，这也使得“金钟奖”尤其是在市场化最完全的流行音乐这一块长期难以充分挖掘其影响力的潜力。现实的吊诡就在于一种面对大众的艺术却被锁在高高的“庙堂”之上，两头不讨好。

　　此次“金钟大赛”面向大众，将来源于大众的流行音乐重新回归到大众之中，接受自由音乐人的报名。一方面扩大了自身的影响，另一方面也让长期“养在深闺”的歌手们接受来自江湖的冲击。自由音乐人可藉由此次比赛得到更多的发展机会，而体制内歌手也走出演播厅，直接面对大众，砥砺自身的风格，应该说，中国音协的这一举措不仅可以给自身赢得更多关注，对于两种体制下的歌手也是利大于弊，是个双赢的局面。

　　电视表现PK专业选拔

　　相对于当下走红的电视选秀，传统的一人一首歌，唱完评委打分，分高留下继续唱，分低回去等明年的赛制，单调而枯燥，这也是观众逐渐远离专业的歌唱比赛很重要的原因。电视声光色画的表现形式丰富而立体，可以说是目前歌唱比赛最好的传播平台，而单纯强调专业性而排斥传播效果的赛制则与电视播出的需求相左，这种“反客为主”的传播方式，是造成“金钟奖”曲高和寡的又一个重要原因。

　　本次金钟大赛，一改以往单调的面目，引入晋级、淘汰、待定、对决等概念，使得整个比赛充满了情节上的跌宕起伏；同时又加入选手个人情感的表现等更加人性化的因素，使得整场比赛注入了更多电视播出所需求的元素，真正改变了原来那种“反客为主”的局面。从播出效果来看，比以往的比赛自然就提升了一个层次。[NextPage]

　　新潮冲击传统

　　音域、音色、音准、节奏是传统歌唱比赛中最重要的几个衡量标准。风格和个性虽然也在评判的依据之列，但是始终不是最重要的刚性要求。然而，在此次已经决出胜负的成都赛区，评委们的评判标准似乎也在悄悄地发生着改变。

　　许多实力雄厚的歌手被80后、90后的小弟弟小妹妹们冲击得七零八落。尤其在男子组的较量中，R&B、苏打绿等风格的选手在对决中因为风格新潮而占尽优势。虽然在对声音的掌控和演唱技巧方面不如自己的对手那样纯熟，但是却能以更具时代气息的唱法和台风征服评委，夺得决赛的入场券。

　　相对于传统而言，这种“离经叛道”的评判标准多少有些难以接受，然而，评委的“指挥棒”似乎正在从单一的专业性向市场化转向。选拔的目的似乎并非如原来那般追求学术的正确而是更多地考虑市场对选手的接受。相对于报名范围的扩大和赛制的改变，标准的转变无疑是此次比赛最核心也是最重要的变革。

　　变革中的质疑

　　人类历史上的任何一次变革，都充满着争议。此次金钟奖的变革，也不外如此。

　　金钟奖“原教旨主义”的保守派人士认为，广泛吸引自由音乐人的参与难以保障选手质量，会影响到金钟奖这个国家级大奖的含金量；半首歌定去留的赛制也被认为不够严肃；更倾向于个人风格而将专业要求在一定程度上的降低，更是被不少人认为是金钟奖向市场的投降。

　　那么，成都赛区已经脱颖而出的十强选手到底是“选秀歌手”还是能够产生长久影响的一代巨星呢，一切质疑将由时间给予最后的证明。

  (编辑：许丹华)