作者：何三畏

    易中天先生在一档电视访谈里，没有顺着主持人竖的杆子爬，而是批评了他们的问题“愚蠢”，加上别的几句保护自我或调侃他人的话，这就被称为“砸台事件”，引起一片惊诧——我倒是觉得，这才是一件怪事。

    在开始讨论之前，我可以先这样安慰一下那两位主持人，以及类推出自己也受到伤害的朋友们。我理解易先生批评访谈提的问题愚蠢，大致应该是指我们共同身在其中的电视文化的德性，跟主持人的聪明还是愚蠢关系已经不大。并且要相信，在私下，公众骂电视的话，一定还有更难听的。再说，采访易先生那对金童玉女乖乖巧巧讨人喜欢，他们应该不比他们的大多数同行差。而易先生所遇到的问题值得一说，正是因为它跟我们的电视文化相关。

    在这个访谈中，易先生虽然觉得遇到了挑衅人格动机的问题，但他毕竟是名人，我认为他同时也享受了名人效应的红利。主持人开场白说的一些恭敬话，当然可以理解为暖场的客套，但也未尝不是对名人的优惠，重要的是，还可能也是真心话。当然，客观上可能兼具一点烟幕弹的意思，毕竟主持人也是人，想到接下来的挑衅性的问话，应该有一点难为情，先贿赂几句好话，也不为过。

    现在说到主持人的工作。你要请一个“嘉宾”去访谈，当然因为他有点什么事情。照说，访谈的内容，应该离不开问问事，讨论讨论这个事有什么价值，然后是为什么做这事。但是，在这个访谈里，易先生近期做了什么，不用作为当事人的易先生来讲，主持人概述了事；至于易先生做的事有什么价值，则根本不在话下，既不用问易先生本人，主持人也不概述；看起来，访谈只对“为什么”，即当事人的“动机”感兴趣。

    动机不是不可以探讨，但它应该在新闻事实及其公共价值之后。假如主持人直接问：易先生你为什么质疑余秋雨大师？那么易先生太好回答了。他可以说，我那些天实在闲得慌，而我觉得这件事情又实在娱乐。不是很好吗？网上看到韩寒（Q吧）是这么说的：我就看不惯余秋雨那副样子，我有这个偏见！这不可吗？一个小孩一泡尿浇灭了可能炸毁城市的导火线，他的动机只是尿胀了。不可以吗？

    可是，主持人不是跟易先生对话，不是交流。他们不由易先生分说，而是由他们设置了一个道德问题，请易先生认领。分析他们设置问题的要领，应该可以这样概括：在相关事件中可以推陈出来的，最为卑下和敏感的道德范围去挑选。易先生你不是批评余秋雨大师“诈捐门”的公共道德吗？那好，没有比“借自己看不上的人出名”更卑劣，更挑逗和侮辱人格的了，所以，易先生得到的问题是：“你质疑余秋雨大师是不是为了保持自己的‘公共热度’？”

    很明显，这样的提问方式，就是要一步一步地让受访人出丑。而要求易先生做的，只是对照自己，交待“是”，或者“不是”。这不仅关系人格，也还有点涉及智商：如果易先生不“砸台”，他可以在“是”和“不是”之间领一个回去。可是，这不等于让易先生愚蠢吗？在电视愚蠢和易先生愚蠢之间，易先生该选哪一个呢？

    可是，当易中天不吃这一套，给“砸”了回去之后。他们仍然不转弯，不给自己台阶下，在这个尴尬的时刻，美丽的女主持有理有节地更逼一步：这是网友的问题，我们是“代表网友”提问。

    这下你得上套吧？你无法抗拒公众吗？这真是太不好意思了。它相当于把试图在挑衅性问题面前蒙混过关的易先生捉了回来。然而，主持人也没有给自己留退路。假如易先生反问：你怎么知道网友也委托了你在众多的观点中选取一个卑下的道德问题呢？假如网友也说了，你的问题太“愚蠢”，请到后台去休息，你是不是要立即照办呢？——这样游戏下去，不就成了大专辩论会了吗！

    （实习编辑：魏巍）