作者：陈希我

　　当告诉我上了“”中国作家实力榜”，我首先想到的是那个“中国作家富豪排行榜”。那个排行榜给我荒谬的感觉，我一直认为写作是跟钱没有直接关系的，甚至卖得好的作品，在文学上可能是有问题的。所以那“作家富豪排行榜”，不是立足于文学，而是立足于财富，与文学无关。

　　这个“作家实力排行榜”似乎有所不同。我看了提供的资料，与“作家富豪排行榜”不同的是，所上榜的5７个作家，基本都是纯粹的写文学作品的作家，他们的作品具有文学价值。

　　有人质疑5７位作家中为什么没有海岩？我赞同批评家朱大可的说法：海岩的作品不具有文学性，只有畅销性质，畅销和文学不是同一概念，当然畅销书自有它的价值。

　　也有人认为金庸应该上榜。尽管有人把金庸抬到了鲁迅的高度，还有人在中学语文课本中把鲁迅换成金庸。金庸无论多么畅销，他仍然只是通俗文学作家，他的精神世界是庸俗的，他在他的小说里宣扬的也只是没有深度的世俗道理。这个榜没有选上金庸，守住了文学的基本品格。

　　值得注意的是，那些意识形态色彩浓厚的作家很少上榜，比如王蒙。这表明了当今文学界对文学本身的认识的清醒。王蒙们在特定历史条件下，他们是有贡献的，后来的作家是在他们的经验教训的基础上成长起来的（我就曾经向蒋子龙坦承，我是看着他们这些作家的作品走上文学道路的），但是当评价作家和作品价值的时候，还是不能不回到文学本身。当然也存在个别的现象，比如都梁，他的《亮剑》还是意识形态色彩强烈的作品，我愿意相信这是一个误选。

　　还有人质疑韩寒为什么没有入榜。我认可日本批评家柄谷行人的观点：如果文学发展到现在这个样子，我为什么还要那么尖锐地批评它？文学性是随着时代的发展而重新定义的。但尽管如此，我仍然认为没有韩寒（或者“80后”）是正常的，原因很简单，因为需要时间。我理解的是，这个排行榜只是对当下中国文学现状而言的。总之这种评选具有积极的意义，至少矫正了“作家富豪排行榜”中的价值错位，这似乎也是组织者的初衷。

　　但是我又有疑问：这“排行榜”还有个重要的指标，就是“实力”。一个作家的实力，如何界定？众所周知，“文无第一，武无第二”，文学是没有客观标准的，只有风格的不同。比如这次评出的作家中，莫言和王安忆的作品风格明显是不一样的，王朔和毕飞宇的作品风格也大相径庭，韩少功和翟永明的作品，更不能用一个标准去衡量，那么这实力如何界定？我觉得这也是长期以来文学界存在的现象，对文学的评判是一笔糊涂账，比如我们办文学刊物，不是同仁刊物，而是什么风格作品眉毛胡子一把抓，所谓流派定位是没有的。

　　另一个令我不安的是，这是一个排行榜，但作家的写作是否可以通过排行榜的方式予以肯定？有人出来为文学做事，评出一些有实力的作家，予以广而推之，在当今文学式微的时代无疑是好事，但是用的却是市场运作的方式。上排行榜，当然说明具有一定的影响力，但是写作质量跟影响力是不一致的。卡夫卡一生默默无闻，但是他的作品却在死后影响深远。由于趣味不同，被一种眼光认为杰出的作品，在另一种眼光看来，却是不合格的；由于时代风尚的限制，曾经名噪一时的作家，很可能在后来沉寂下去，作品迅速死亡。即使一个作家作品站得住脚，他仍然会被历史抛弃；即使评判者竭力开阔视野，仍然有被漠视的作家。比如这个排行榜，我觉得就遗漏了一些优秀的作家。正如所有的评奖都有欠缺一样，这个排行榜也是有遗憾的。当然对作家来说，这不是他所应该考虑的事。社会也不该刺激作家去如此追求。追求影响力，有可能导致作家心理浮躁，写不出好作品来，这不是没有惨痛的例子的。即使是诺贝尔文学奖，有人戏称这是“死亡奖”，得了诺贝尔文学奖的作家，很多从此创造力消退，不再有好作品。写作是寂寞的事业，所以我想，如果还想当个真正的作家、好作家，还是不要在意这个排行榜，专心写自己的作品。真正的榜，是作家自己上给自己的。

（编辑：马燕）