作者：蒂姆哈福德  翻译：君悦

    “全民公平的未来” ——这句口号非常空洞。我想这并不令人意外——毕竟它是一个竞选口号。有些观点不符合口号或使命宣言的基本标准，公平就是其中之一——你能想象有人以不公平为口号参加竞选吗？再者，不同的人对公平的理解也有所不同。

    例如，如果苏(Sue)收入2万英镑，而简(Jane)的收入是苏的5倍——10万英镑。公平的税负应该是多少？极端的自由主义观点认为，任何税收都是政府这个最大的强盗对人民的武装抢劫。极端的功利主义观点认为，只要简的税后收入高于苏的税后收入，她就更没有必要拥有这些钱，就应该是额外征税的首选。根据这种观点，简按75%的税率纳税，而苏不用纳税将是绝对公平的，唯一的问题将是可行性。

    我勉强同意这两种观点。但在现实中，我们以中间立场来应付。大多数人似乎认为，简按更高的税率纳税是合理的。但一些人会说，如果简纳税1万英镑，而苏纳税3000英镑，简交的税就超出了公平的份额，即使她的平均税率较低。对燃料、香烟、机票以及其它与特定收入水平（不紧密）相关的物品征收的税收，又让这个问题变得更加混乱。

    哈佛大学(Harvard)经济学家格雷格曼昆(Greg Mankiw)发表文章称，功利主义观点（即便是温和的）是错误的。曼昆是一本畅销教科书的作者，还是乔治W布什(George W. Bush)总统的前任经济顾问。他认为，一旦考虑到功利主义的含义，大多数人就会同意他的观点。其中一个含义是，美国应该对所有本国公民课以重税，并把钱送给发展中世界更为贫穷的人。曼昆认为没有多少美国人会支持这种政策；在这一点上他是正确的；但他把这种观点作为反对功利主义的有力论据是错误的——它同样可以用于反对把偶然出现的道德直觉太当回事。

    按照曼昆的观点，“公平”无关乎分配，而关乎民众是否获得其应得的东西。但这自然会引出其它问题。我对曼昆的各种论证并不信服，但另一位哈佛学者、已故的罗伯特诺齐克(Robert Nozick)提出的观点要好得多：即著名的“威尔特张伯伦(Wilt Chamberlain)”思想实验。

    诺齐克说，想象一下收入得到“公平”分配。在政府以某种方式完成分配后，再接着想像一下，有一百万人愿意每人花25美分看威尔特张伯伦（当时的篮球明星）的篮球比赛。现在每人少了25美分，而张伯伦多了25万美元。通过这种自愿形式的交易，所有人都变得更幸福了。那么，我们怎么能说最初的分配是“公平的”，而新的分配是“不公平的”呢？基于这种逻辑，诺齐克认为，公平与其说与份额公平有关，还不如说与过程公平有关。

    无论是张伯伦论点，还是曼昆那种较为含糊的说法（人们应获得其应得的东西）都存在一个不足之处，即人们生活的起点不同。张伯伦才华横溢，另一些人得以接受昂贵的教育，或幸运地出生在正确的国家。所有这些都具有实际的经济价值。难道这些意味着幸运的赢家应该得到更多吗？

    我从诺齐克的观点中得出的领悟不是再分配总是不公平的，而是所有的天才越早得到培养，我们就越不会为以后的财富分配担忧。

   （编辑：杨阳）