作者：张天潘

    近日，韩寒接受媒体专访时，说出了他与郭敬明是“男女有别”，郭“输出很贱的价值观”等观点之后，点爆一个长久以来人们极力把他们捆绑关注的渴望，也让网络上双方的粉丝开始了激烈的混战。据我的关注，韩寒之前一直尽量避免直接谈论他与郭敬明的对比，因此，这次火力猛烈的自我对比，让我诧异不已，而且更让我诧异不已的是，很多评论者对于这种开涮观点的异常兴奋，甚至旗帜鲜明的无条件臣服于韩寒的说法，就如韩寒戏谑他“无条件臣服于文学大师”一样。只是这种戏谑，让他自己变成被臣服的对象。

    韩寒的确可以称之为合格的公民，但是“公民韩寒”，这番言论，却不够公民，不是一个真正公民应有的表现。我以为，这不是文人相轻不相轻的问题（实际上“文人相轻”这个说法是彻头彻尾的伪命题，那个行业没有相轻问题？）而是一种文化价值观和公民认知的问题，反应出了很多人心中那种民智未开的文化戾气，和公民认知的不成熟。

    同时，在批评余秋雨的热潮里，这种文化戾气也尽显无遗，人们最早的确是从他的作品和文章进行史料或者修辞方面的驳斥，但久而久之，大家不过瘾了，开始了对于他的言行、照片姿势逐一批评，再到了后来的私人生活的过分爆料，和几乎成为人身攻击的谩骂。

    “我不同意你说的每一句话，但我誓死捍卫你说话的权利”这句伏尔泰的名言，虽然被引用到泛滥的程度了，但是，人们对于这句话的真正精神，却也仅仅限于口头，未能升华到自身核心的价值观体系中。

    言论自由与生活方式的选择，是每个公民的天赋人权，估计这个大家都没有意见吧，那好，既然肯定了，也应表现出对不同意见和生活选择的容忍。在自由社会里，多元化或多样化是一种最合理的存在，如果都按所谓批评方的观点，都输出“很高尚的价值”，那么大家想想，这是一种什么的景象？单一、名义上高尚却乏味、千篇一律，这不是我们一直批判的文革化的生活和文化方式吗？怎么现在多元化了，却开始了“反戈一击”？而且这不也和20世纪初叶批判“鸳鸯蝴蝶派”“媚俗、低级文化”形似？但是，现在的常识回归了，回头一看当时的批评，有些是多么地偏颇与无知。

    文化社会学里，有“文化中心主义”和“文化相对主义”两个理论，前者指的是任何社会群体的成员们对外部群体的偏见态度和敌对心理，常易于将自己的生活方式、信仰、价值观、行为规范看成是最好的，优于其他人的。后者认为“文化相对主义的核心是尊重差别并要求相互尊重的一种社会训练，它强调多种生活方式的价值，这种强调以寻求理解与和谐共处为目的，而不去批判甚至摧毁那些与自己原有文化观不相吻合的东西”，也就是说每一种文化及其取向都有其存在的合理性，没有优劣之分，应该尊重。

    同时，文化还可以区分为评比性文化与非评比性文化，前者是指有好坏、高下之分的文化，比如吸毒、赌博、卖淫等则是劣性文化，非评比文化则无优劣高下之分，如生活方式、礼仪禁忌等，从这个角度看来，郭敬明的生活爱好以及展示他奢侈的生活方式，以及如何打扮等等，是个人自由，并无可厚非，并不能因为你看不爽或者不认同就加以否定。

    由此看来，韩寒开涮郭敬明，以及之后一些评论者和网络洪客的狂欢、群殴现象，只是引爆现实中长期潜伏着的文化暴戾之气，正如一颗烟头点燃一池发酵的沼气。但是，我们应该时刻警惕这种戾气的随意蔓延，认识到文化的多样化，是从尊重每一个公民自由选择的权利开始。

    （编辑：魏巍）