作者：张鸣

    辽宁大学副校长第一署名的文章，被证实抄袭，但辽大官方调查的结果，却说责任在第二作者，副校长仅仅是为了帮助第二作者发表论文才署的名，不仅没有责任，而且助人为乐，不仅劳驾署上自己的大名排在前，而且据说还帮忙修改了论文。一桩抄袭案，结果查出一个雷锋来，真让所有人都大跌眼镜。 

    一篇发表在据说是中国目前最顶级的学术杂志之一的《哲学研究》上的论文，有80％是抄袭的，两个署名作者，无论具体是谁动手抄袭的，在外人看来都无所谓的，只要署了名，享受了相应的好处，就得为此负责，第一署名者的责任理应更大。如果那位副校长，大牌教授，明明知道自己没有贡献，或者贡献很小（即使按辽大的说法，副校长做了修改，看来也改的有限，还是有八成的抄袭成分），却要署名，而且第一署名，在我看来，这样做的问题更严重，明显属于学术侵占，比抄袭还要恶劣，标准的学术不良词语。至于说《哲学研究》发表文章不看文章的质量，而是看作者的来头，如果事情属实的话，那么这个顶级刊物似乎也要有麻烦了。 

    这些年来，这样的事情似乎很多，很多学术文章都是联合署名，排在第一的，照例是学术大老，或者是导师，操刀者，大抵是排在后面的人。很多课题也是如此，负责人基本不干活，干活的都是学生。但是，一旦出了事，涉及抄袭，苦主打上门来，学校查实的结果，都是让排在后面的学生顶杠，好像贼伙做案，事发则马崽出头顶罪，贼头什么事也没有一样。常识告诉我们，所谓的抄袭，性质跟做贼一样，都属于偷人家的东西，只是一个偷物质的，一个偷精神的，怎么能说发生了偷窃事件，贼头安然无恙，而只责罚马崽呢？就算头儿没动手，下手的只是毛贼（一般来说，这是偷窃团伙的惯例），稍有常识者，也不能认为头儿没罪呀？况且，偷窃已经发生，具体谁下的手，是偷者内部的事情，在外人看来，按学术规则，谁署名谁负责，第一署名首要负责，天经地义，无论如何，都逃不掉的。

    当然，中国学术有自己的国情，确实有很大的可能，是学生抄的，但副校长既然把自己的大名署在了前面，这样做，像我前面讲的，就是非法学术侵占，属于学术不良词语。这样一来，实际上副校长大人等于有了两种过错，一是涉嫌偷窃，二是涉嫌学术不良词语，罪过比那位亲自动手的学生要大得多。况且，副校长，而且是大牌教授，理应做学术廉洁的标兵，知法违法，实在应该罪加一等。

    因此，辽宁大学的做法就令人匪夷所思了，怎么可以在第一时间就把自己的副校长开脱得干干净净，甚至暗示他是在学雷锋做好事呢？如果各个大学都这样处理自己的学术不轨和学术不良词语事件的话，难怪我们的类似事件层出不穷，只要涉及了大人物，一律免责，坏事都是排在后面的马崽做的，马崽还就只能顶罪，不许讨价还价，前面浙大刚刚开脱了院士院长，现在辽大又开脱了副校长，看来，即使在学界，有官衔的和没官衔的，境界差距就是大，有官衔的，犯了错，也是无心之失，甚至是助人为乐，好心办了坏事，没官衔的，命里注定就是坏胚子，做了坏事，还要拉领导下水。想起当年文革的时候，革命干部跟某些出身不好的女青年出事了，到底是QJ还是TJ还说不清，但处理的结果必然是说女青年拉革命干部下水。没想到，这样故事的变种，居然在学界继续上演。

    写到这里，我只想问一声，这样的故事，什么时候是个头？以后，我们的有关当局，再编故事的时候，换个样好不好？

    作者：张鸣，中国人民大学教授

   （编辑：林青）