周作人所言：“做文章最容易犯的毛病其一便是作态，犯时文章就坏了。”正是余秋雨文章之病。

    前几月有易中天先生斥责余秋雨假捐款的文章刊载，引来一片喝彩。说来奇怪，像余秋雨这样喜欢四处表演自己的人，却反给围观者的感受不佳，欲显道德而至口碑低下，倒是很可悲的事。

    有评论说，余氏文章水准大抵略高于初中，早年那本《文化苦旅》虽多错误，尚在可读之列，未料后续那些作品渐次低拙，加之他虚言假情巧舌如簧，使人陡生反感。周作人所言：“做文章最容易犯的毛病其一便是作态，犯时文章就坏了。”正是余秋雨文章之病。

    有上述这些因由，我本不愿对余秋雨氏之文多作评述，一来对余氏作态无好感，二来对余氏作文无好评，说到底不愿自降品位而已。然手边一册有人送来的《问学余秋雨与北大学生谈中国文化》让人看了很为这些北大学生感到可惜，姑且从封面说起，先是这个书名不知所云，粗略一想，这混淆的书名倒是符合余秋雨惯常所写文章 ——都是看似华丽却言之无物的辞藻，这书名可看作“问学——余秋雨与北大学生谈中国文化”，也可看作“问学余秋雨——与北大学生谈中国文化”，不管哪种理解，都是余氏所求的混淆感受。

    说到这里，不妨翻开书本来看问学余氏的状况，如第二十二课《汉武帝的大地遇到了司马迁的目光》余氏说司马迁：“他的动力，是当时意气风发的中华文明给予他的，是汉武帝的大地给予他的。”倘若这就是余氏创造的“散文式”文化通史，则可归为“空泛”一类。又，第十六课《诸子百家中文学品质最高的人》余氏言：“我多次论证，文学的起点和终点都是寓言。”似乎更离谱，连文学的终点都能多次论证，且不谈他的论据，单说他预知后世后事的作为，便很与江湖术士相同。

    其实，另有可作对比之处，是将书里北大学生的提问或见解和余秋雨的回答作对比，可看出北大学生许多言谈远超余秋雨，历史修养与文学素养皆在余秋雨之上，这很有点讽刺，譬如第二十六课《如果换了文学眼光，三国地图就完全改变了》中北大学生裘小玉：“确实，给曹操以好评，连我也很难接受。我们翻一翻《后汉书》和《三国志》，他进攻徐州，一下子杀掉徐州百姓男女老幼数十万人，鸡犬不留，以致于尸体堆积，把泗水河都堵住了。这种残暴实在丧心病狂，我难以认同。再看诸葛亮，他在《出师表》里说他要率领三军，北定中原，攘除奸雄，还于旧都，他说到做到，用他整个生命一次又一次去实践这份理想。这是中国古代文人依靠自己的道德修养和政治才智能够达到的极致。我觉得秋雨老师刚才的判断对他多少有点不大公平，因为他从来没有把自己当成一个文学家，我们却要从文学史上谈他的地位。但即使这样，我仍然觉得《出师表》是一篇不可忽略的经典之作。从刘勰的《文心雕龙》起就已经给了这篇文章很高的评价，杜甫、白居易都非常喜欢——大家都知道，杜甫是诸葛亮的超级‘粉丝’，写了《蜀相》。还有《八阵图》中的名句‘功盖三分国，名成八阵图。江流石不转，遗恨失吞吴’，对诸葛亮的敬佩之情跃然纸上。然后宋朝时候又有陆游，陆游说‘出师一表真名世，千载谁堪伯仲间’，对诸葛亮的文学成就和个人的功业做了很高的评价。”接下来再看余秋雨的回答：“你的发言，证明诸葛亮已经进入文学坐标。因为历史上比他打过更大的仗、建立过更大功业的人很多，为什么唯有他特别让人感动？那就与他写文章有关了。既然已经进入，那就不能拒绝在这个坐标上作比较……”余氏后续文字不必再引述，读者已知其为杂乱堆砌辞藻之废话，而看到上面这学生与余秋雨的对话，高下立判，余氏不及学生，此“问学”倒与“假捐”一样，哄笑着散去可也。

    （编辑：李锦泽）