作者：劳谠

    最近连读三篇总计两万余字有关研讨民乐“发展”的文章，看不见一处“继承传统”4个字。面对目前中国（民族）音乐界的现状，谁敢说没有必要或不再需要“继承传统”了？或许有人会说：继承传统不在书面上、口头上，而在于继承她的“灵魂”。此说不确！如果没有“形式”、“特质”实实在在地继承，何谈“灵魂”的继承？中国民族音乐“乐器是中国的而思维是贝多芬的”、“用德国式的和声和俄国式的配器手法”、“采用多是如柴科夫斯基、拉赫曼尼诺夫式的纯粹西洋浪漫派手法”，是继承了中国传统音乐吗？用板胡拉《卡门主题幻想曲》、二胡拉《流浪者之歌》，是继承了中国传统音乐吗？

      前文（《人民音乐·评论》2008年第4期）作者坦承，香港中乐团“仿效欧美专业管弦乐团的做法”适应了“在交响世界中成长的西方听众”。但一些欧美音乐家听了所谓“交响化”的民乐演奏后说：“奇怪，你们原来的东西很了不得嘛，你们为什么要演奏这些东西，这些东西我们并不想听”（台湾·林谷芳文）；“中国有那么多丰富的音乐，而我在这些作品中却听不出中国传统音乐的风格”（诺尔曼【美】与梁茂春教授的谈话）；在“旧金山，洛杉矶或巴黎等地，凡是像样的唱片行，有两种唱片不会不存在，一是印度音乐，一是日本音乐，反正不是中国音乐，为什么？因为你的音乐与西方的相比，其实没有多大差别，他为什么要你的东西？”（林谷芳语）；钱茸教授在《古国乐魂》书中谈及“一位在美国攻读民族音乐学博士学位的中国学者，在答辩会上被一位美国教授抢白：‘你们哪里有自己的音乐，你们的音乐早就向西方归化了’”。所以，是保持自己音乐的“特质”，还是模仿西方（交响乐队）音乐，这或许是应该研讨的一个问题。

      同前文配发的一篇“座谈会综述”，可知参会人员多为国内音乐界“重量级”人物，他们无不褒奖有加，诸如“独一无二”“非常震惊”，“民乐顶峰”，“从来没有听见过……”等等。而令人不解的是，如此“巨大成功”似乎是从天上掉下来的。其“根”如何？其“本”何在？在约六千字的“综述”中怎么看不见一次4个字的“继承传统”？恕笔者直言：各位专家脑子里是不是缺少了“继承传统”这根“弦”？《音乐周报》2009年5月27日登载马金泉题为《关于“奶酪”管理的思索》，该文并非论述中华（民族）音乐继承与发展的问题，但在不到千字的文章中，却谈到了“继承、特别是发展中华民族的音乐”，是谓正道也！

　　第三篇文章见《音乐周报》2009年4月22日第6版，半版篇幅阐述民乐60年发展概况。在约两千字文章中“继承传统”一次没有，“发展”却出现十次之多，而其“发展”的要点则是“做得实用，有声有色”，（“声”乃乐器之声；“色”何解？不言而喻）。

　　黄翔鹏先生对这种音乐现象说：“这种时髦，要求离开传统的基础去创新，其结果，表面上用的还是民族乐器，精神上却是‘无产阶级文化派’和西方现代派的合流，已经不再是什么民族乐器”。现今中国音乐界对于中国音乐“继承传统”，不是说的太多了，做的太多了，而是相反。所以我们仍然要大喊大叫，要大书特书，并付诸行动。虽然任何事物（包括中国音乐）都要与时俱进不断发展，但“立足于发展新文化也不能愚蠢到丢弃了本源”（黄翔鹏说）。摒弃传统，丢弃本源，失掉特质，忘掉根本，“已经孕育着丢弃本源的危机”，“而产生失传的危险”，“毁灭了自身得以立足的基地”（黄翔鹏语）。台湾现代派作曲家吴丁连在接受记者采访时曾说，“我不晓得这一群人是智慧还是愚蠢？但总要佩服他们有那么大的勇气，因为他们在扼杀自己文化特质时，比起别人是显得那么不遗余力”。台湾如此，大陆呢？香港呢？ 

  (编辑：许丹华)