作为同行企业的联合体，行业协会应当保持相对的独立性，才能够更好地协调成员企业之间、企业与政府、市场之间的关系。

　　12月3日，在停产6天后，酒鬼酒宣布完成整改，恢复包装生产。塑化剂风波持续十多天，其间两家行业协会——中国酒业协会和中国酒类流通协会先后发声，力挺白酒行业。随着事态扩大和发展，又先后失声。据新京报记者调查，中国酒类流通协会的会长和常务副会长，分别是酒鬼酒董事长和执行董事。

　　一个行业协会，会长和副会长竟为同一家企业的负责人，也就难免让人觉得，身为“局内人”的行业协会，对各种传言的“澄清”显得不那么理直气壮。甚至有人认为，正是行业协会的不作为与乱作为，让这场塑化剂风波愈演愈烈、升级为白酒业的行业危机。

　　理论上讲，行业协会应当是同行企业的“自我管理中心”。作为同行企业的联合体，行业协会应当保持相对的独立性，才能够更好地协调成员企业之间、企业与政府、市场之间的关系。如果一个行业协会实际沦为个别公司的“外联部门”，只具有垄断性而不具备代表性，很难让人相信其能够维护好行业利益乃至公共利益。

　　从媒体披露的情况来看，早在2011年6月，台湾发生塑化剂重大食品安全事件时，酒业协会已发现白酒产品中基本都含有塑化剂成分，但并没有让普通公众知情，塑化剂危机被隐瞒了17个月。如果酒业协会当时能够借助该事件进行自我审查处理，其震荡与影响应该比现在要小得多。遗憾的是，酒协采取的不透明做法，不但对行业造成了不可弥补的损失，也引发了消费者的恐慌。

　　事实上，行业协会没有承担起自律职责的事件并不孤立，反而经常在某产品出现质量或是服务问题时，以不恰当的方式“挺身而出”。例如，近年来我国奶业也屡屡出现丑闻，但在关键时刻，行业协会却向国家相关部门游说降低行业标准，这种只为本行业“服务”，置消费者利益于不顾的行为，最终导致很多消费者对国产奶粉的不信任。

　　与之相比，欧美发达国家行业协会不仅自清门户，维护本行业信誉，而且他们有时会走得更远。比如建立高于“国家标准”的行业标准，不少企业行使自愿监管机制、并让社会来监督。更值得注意的是，国外的行业协会通常实行理事会决策下的秘书长执行制，协会主席轮流坐庄，秘书长受雇于协会，执行协会决策；在决策上，则通过专业小组或专业委员会提供依据，主席会议进行决策，这样可以有效避免部分大企业控制行业协会，导致协会丧失服务整体行业的立场，仅为少数人或企业服务。

　　国内多数行业协会是由政府下属机构转变而来，在协调与政府关系方面是“强项”，而在协调与公众关系方面几乎没有多大作为。但一个行业包括供需两方，事实证明，如果行业协会只看到企业利益，而忽视甚至伤害消费者利益，最终只能是失去市场的信任。

　　（编辑：郭宇）