广东省高考一道语言应用题考出13万个零分在上海引发了一场议论，不过，“明眼人”自有想法——

　　今年广东省高考，64.4万考生中有13万人同在一道语言应用题上“折戟”（详见本报7月1日报道《13万个零分考出盲点》）。这件事宛如导火索，引发了沪上中学语文教研界一场“战略”争议。

　　其实早在今年初，一些语文教研圈内人已在内部杂志上发文，呼吁改革上海的中学语文教学，改变“重文学、轻语言”现象，增加应用文的教学内容——因为“应用文才是学生今后在工作和生活中用得最多的”。

    “中学教育怎么可以陷入庸俗功利主义？”“反方”亮出截然不同的观点，主张中学语文教学必须严守“文学阵地”，唯此才能凸显素质教育的目标。

　　语文老师常常“厚此薄彼”？

　　文学和语言，都是“语文”教学的组成部分。但如何分配文学阅读能力和语言应用能力训练在整个教学中的比重？老师们各执一词。

　　“从工作、生活的实际需求看，应用文比文学作品有更大的实用性。”华东师范大学中文系副教授徐默凡认为，中学生们长大后，接触更多的将是专业论文、应用性文献、调查报告、公文、新闻等应用文，写得多、读得多。因此中学语文教学，包括起导向作用的考试试题，都应该强化应用文读写训练。

　　但现在的中学语文老师，讲课时常“厚此薄彼”：讲到像鲁迅《药》这样文学性很强的课文，总会逐字逐句引领学生解读；而遇到课本中的应用类文体，讲课则如“蜻蜓点水”，一带而过。

　　华东师大中文系教授李明洁“声援”徐默凡。他指出，过度关注文学作品，学生基础语言能力的训练往往成为“被遗忘的角落”，这对学生的整体语文能力将有“釜底抽薪”之虞。

　　对此，上海师范大学人文与传播学院院长单学文有截然不同的观点：“人们谈到素质教育，常常把应试教育作为其对立面。其实，素质教育更深层次的对立面，是庸俗、浅薄的功利主义教育。”他认为，把中学语文学习与今后要用到的文字工作甚至职业直接挂钩，恰恰是庸俗功利主义思想的一种反映，“凸显语文学科的文学性，才是语文教学体现素质教育的重要标志”。

　　两种文体阅读要求不同？

　　语文课怎么上才符合素质教育的精神？争论中，显露出了一个更有“深度”的问题：应用文读写固然可以训练学生准确运用语言的能力，但这种能力是否可以通过阅读文学作品来获得？抑或这是文学教育所不能替代的？

　　一些语文教研人员认为，增加应用文教学的比重，直接意味着老师上课时要给学生“补充”新的读写方法。因为，文学作品和应用文是两种不同的文体，写作要求不同，阅读的要求也不同。“相较于文学作品，应用文写作讲究的不是抒情和雄辩，而是准确和得体；阅读讲究的不是联想和感悟，而是速度和精度。”

　　“把文学作品和应用文机械对立，认为文学只强调抒情、感悟，而不强调准确等等，是一种偏见。”单学文说，“准确得体”是文学作品与非文学作品在语言上的共同要求，不存在对立；不同点在于，文学作品除要求“准确”外，还附加了生动、具体的语言要求。

　　“给中学生上语文课，最重要的是借助课文学习，锤炼学生的思维能力。”上海交大附中语文教师沈雯婕这样总结自己的教学经验。尽管目睹了广东考生招架不住图表题的惨状，但她表示仍将花大力气讲解文学作品，因为引领学生解读优秀作品，最能锻炼他们的归纳、推理能力，提高思维能力。相形之下，应用文教学更多地是教一些“形式”——“只要学生的理解能力增强了，难度更大的文学作品都能读了，应用文阅读就是小菜一碟。老师在教学上不用面面俱到。”
[NextPage]

　　考试指挥棒“自有主张”？

　　文学和语言，做到两者兼顾到底难在哪里？对此，每天站在三尺讲台上的中学语文老师心知肚明——尽管两派观点相争不下，但考试指挥棒有着自己的“主张”。

　　不少中学语文老师对记者说，从上海的语文高考甚至中考命题看，一般很少在试卷里出现应用类文体考题；即使偶尔出现，也是以小题目的形式穿插在现代文阅读理解中“走过场”。显而易见，应用读写能力的考查在考试总分中所占比例过小，是导致老师讲应用文“蜻蜓点水”的根本原因。难怪，对今年难倒广东省13万考生的那道图表应用题，有部分语文老师盛赞题目出得好，考出了学生水平，也考出了教学问题。

　　说到底，考试指挥棒的指向不变，语文教学的“战略”之争只能是又一场空谈。

  （编辑：李明达）