日前，来自国内多个知名高校的学者在首届同济大学“人文工作坊”探讨“20世纪中国文学、思想和学院的关系”。记者发现，学院中人几乎众口一词，对学院人文学科建设和文学教育存在的顽疾加以批评；而处在学院之外的学者，又对文学与学院的联姻寄予很大的希望。

    “现在的学院第一是僵化，这个僵化带给我们的束缚，一方面来自于体制，另一方面我们自己也很自觉地成为体制当中的一员；第二是人文的‘沙漠化’；第三是学院职业伦理严重的‘堕落’。只有人文知识，没有人文精神。”同济大学中文系教授郭春林的发言，引起众多会与者的共鸣。

    南京大学中文系副教授翟业军更是以《文学，让学院走开》为题，表达对人文学院现状的不满，“文学院就像一条疯狂的学术工业里的生产线，无休止地、不知疲倦地制造大量的学术垃圾。没有人关心你说什么，只关心你在哪儿说了，说了多少次。”

    他认为，学院应是探究、传播新的文学观点非常重要的场所，应该有非常独特文学追求的作家源源不断地从学院里培养出来，学院的批评和作家的创作应该形成非常良性的互动。“就算有些作家进学院也改变不了学院的现状。很多作家进学院，反而成了学院为自己做宣传的非常好的广告。”

    尽管如此，曾在作协工作的评论家程德培还是谈到了三十年来，文学话语权的转移，“以前的文学爱好者不断往作协跑，那个时候的作协有点儿像学院，现在他们都向学院跑了。”《收获》杂志副主编程永新虽然对当前文学学院化存在的弊端持认可态度，但他仍然表示文学与学院联姻非常重要。以电影《赤壁》为例，他说，作为电影产业的操作来说，这个片子市场很好，但如果我们以后的学生都不看原著，通过《赤壁》了解三国，那么对《三国演义》等古代经典他们可能完全没有认识。所以，他还是向往学院的学术氛围。

    事实上，在貌似迥异的观点背后，学者们表达的是同样的期盼，那就是学院能真正担负起促进中国文学向前发展的使命，在浓郁的人文氛围中，使人文精神得以传承。华东师范大学中文系教授罗岗认为，目前学院体制中亟待解决的是如何建立自身的学术共同体，一方面学院的知识分子要重新建立起跟社会之间的有机联系，另一方面，也必须在学院内部建立自己的学术诚信、学术道德和标准。

    而对于大学文学教育的前景，华东师范大学中文系教授倪文尖表示:在任何文学都“不可教”的大前提下，我们可能要有一些底线，那就是对于文学核心知识的探索。“怎么在一种既充分保留文学的神秘性和不可教的大前提下，同时又传授把一些底线核心的知识，在大学里需要探索。”

  （实习编辑：李明达）