作者：唐昊

　　9月8日是美国小学的开学日，奥巴马选择这一天在弗吉尼亚州阿灵顿县韦克菲尔德高中发表大约16分钟演讲。这次演讲遭遇一些家长和学校的严重抗议：一些学区以内容可能涉及政治为由，未向学生播放这场演讲；一些学区允许学校或者教师自行决定是否收看；一些家长更在学校外打出横幅，要奥巴马离自己的孩子远一点。白宫也不得不在奥巴马演讲前24小时公布演说稿，以消除“对孩子推销政治主张”的指责。即便如此，还是有很多孩子被他们的父母从学校接走，远离这次演讲。

　　不过，在开学日的演讲中，奥巴马确实没有谈政治，而主要以自己的亲身经历对孩子们劝学，如劝导小孩子不要总是做明星梦，而是要踏踏实实努力去追求成功等等。这些都是大实话，对孩子们也是有益的。所以在事后媒体的采访中，有些美国教师就表示，虽然在此之前也试图抵制这次演讲，认为奥巴马越俎代庖，做的是教师应该做的工作，但听过演讲的内容后，他们认为这个演讲还是很富有启发性，应该是增强而不是削弱了教师的地位———当教师们所讲所授的和总统不谋而合的时候，他们的权威也增加了。至于孩子们对演讲倒没什么太多抵触。有接受采访的12岁男孩说，总统这样做，表明他重视我们和我们所接受的教育。

　　虽然奥巴马的演讲内容并没有推销自己的政治观点，但在美国人看来，作为政治人物向孩子发表演讲，对孩子施加影响，总归令人反感。孩子的心灵是纯洁的，许多社会观念尚未形成，很容易被政治教条所毒化。所以他们需要接受的其实是基本价值观的教育，如在家庭和社会中的公平正义平等自由等，而远离具体的政治人物。很明显，奥巴马违反了这一认识。实际上，之前里根和老布什总统对孩子的演讲也备受批评。毕竟，这种形式和美国社会的传统是有抵触的。

　　而奥巴马演讲受到抵制的另外一个原因可能是：他在出任总统后表现得过于强势了。这位总统很喜欢让政府介入到社会事务中去，如干预汽车工业，干预银行系统等。在新提交的健康法案中，更提议政府管理健康保险。这些政府干预举措刺激经济的效果并不明显，反而大大拉低了新总统的支持率。在一个星期前电视直播的TOWN HALL MEETING（市政厅会议）上，就有发言者在反对由政府管理健康保险的发言中，把奥巴马比喻为希特勒，认为过多的国家干预会让美国人失去自由。而恰恰在这样的时刻，奥巴马总统和政府又开始介入学校教育，不能不令人质疑。

　　相比美国人对自己孩子如此敏感的保护，许多家长似乎还没有意识到孩子的心灵在这方面受到伤害的可能性。存在于其中的政治化教育根本不问孩子们想要的、思考的是什么，他们遇到的困难在哪里，只顾把国家的政治观点一股脑地灌输给孩子。这样的急功近利和半强迫的政治教育，使得年轻人在成长的过程中并没有变得成熟和眼光宽大，反而丧失了对政治的信心和使其美好完善的动力。

　　过早地接受具体的政治教条，对孩子的成长是不利的。一项研究表明，苏联政治教育中，“政府所支持的所有政治交流中的教条主义和不断重复，都造成了不可遏制的厌倦感。”这让苏联学生变得缺乏政治兴趣。

　　苏霍姆林斯基说过：“教育者的教育意图越是隐蔽，就越是能为教育的对象所接受，就越能转化为教育对象的内心要求。”但涉及到孩子政治上的教育，就不仅仅是一个策略的问题那么简单了。我们必须要慎重挑选教育的内容。要有针对性地讨论青年人关心的、遇到的各种思想问题。但更重要的（如果不是最重要的话）是，我们需要反思自己的教育能力，甚至要问作为老师和家长的我们自己：作为成年人，我们有独立的政治观点和判断吗？我们的精神世界强大吗？我们有什么可以教给孩子的呢？

　　奥巴马的演讲在美国受到抵制，和无条件接受政治对学校教育的影响，都值得人们深思。但两种情况都不是随随便便发生的。如果是单纯地抵制一次政治人物的演讲，那很简单，但意义不大。因为孩子空白心灵的阵地总会有人去占领。即使不是政治化的总统，商业化电视也会去占领。在这方面，所考验的其实不是美国社会反对的声音有多大，而是美国社会自身是否有足以替代和超越来自政治人物的教育能力，这才是问题的根本。

　　而恰恰是在这方面，美国社会所拥有的教育力量和教育资源，不但足以对抗来自总统和政府的影响，甚至比总统的影响要深入得多、强大得多。这不但表现为一种精神价值观在美国社会已经相当成熟，而且表现为一系列的物质力量。如学校和地方教育机构有权审查总统演讲，将不良的政治影响清除在外；美国的教师也都拥有自身独立的政治观点和进行政治判断的能力，他们作为另外一道滤网可以过滤掉对孩子不利的东西。而美国的家长们更是强大，他们在政治上的判断更为独立。“孩子们不需要被总统告知他们的责任是什么，这是父母的责任，而不是政府的责任。”说这话的家长是一位清洁工，他很高兴能够把他10岁的孩子从5年级的教室里带走，避免了一次“政治污染”。

　　（实习编辑：魏巍）