你们，凭神马“戴中国表”？——质疑《行为艺术中国文献1985——2010》

　　很多朋友把这个展览的问题引向“疏漏谁”，或者把批评简单归纳成“被疏漏而嫉恨”。

　　很多行为艺术家因为“被疏漏”而愤怒，包括我。但就目前我的言论和我看到的言论，好像都不是“抱怨”与“嫉恨”，言论或许因个人情绪而起，但最终呈现的却是指向实质性的公共学术问题——肆意代表？过度代表？

　　肆意代表？过度代表？——这些问题的背后的问题是——学术权力化？学术官僚化？学术专制化？学术付败化？公共话语私有化？

　　辩证法是流氓哲学，怎么说都有对的理由，使得人们从不对问题追根问底。流氓在中学时代就普及辩证法是聪明的做法，所有人在进入社会后都会自动用辩证法为“恶”的行为开脱，是啊，杀人放火还促进货币流通呢。

　　大家总是习惯“次优选择”，总是用现实局限性为自己的问题开脱。先流氓，后君子，是贪官们屡试不爽的处世哲学，艺术圈也不免俗，这个展览和展览后的很多拥泵都在证明这一点。先把话语制高点先占了再说，然后再抛出一些无可奈何的理由，为自己和谐粉饰一把。

　　有人说：好歹这也是个大展览，有他的合理价值。那：强*奸也是人类的性生活，没有设立“强*奸罪”的必要。被强*奸也是一种颇刺激的性生活，你为什么不去享受下呢？

　　如果这个展览很客观的冠名为《行为艺术在宋庄美术馆》。或者《温普林、栗宪庭、陈进的行为艺术档案馆》。一点问题都没有，而且还算不错。但动则“戴中国表”，就有点太“阴谋论”了。

　　如果说，陈进只带两块表，一块他自己，一块OPEN，没有任何问题。问题他要戴三块表，“中国”这块表太大了，好像，他不配。变卖房产做OPEN难能可贵，但变卖房产不是购买“戴中国表”的筹码。

　　栗宪庭如果只带两块表也没问题，一块他自己，一块栗宪庭行为艺术档案，没有任何问题。但要戴中国表？好像还欠缺点什么？比如，合法性？程序性？业绩？档案涉及面？

　　早二十年，中国现代艺术处于封闭状态，那时没有公开探讨的可能，栗宪庭以个人的“强人政治”推动或者“代表”中国现代艺术是有合法性基础的，但放在2011年，仍然以这种“强人政治”的思维模式做事？显然有些东西走到了自己的反面？很简单，在2011年，他已经不是过去的“强人”？

　　每个历史时段，的确需要有“代表人物”和“代表事件”出场，即使是民主大选，也不可能是所有人都是参选者。问题在于，他们能不能“戴中国表”？够不够格？如果认为自己能“戴中国表”？请公开出示你的“竞选中国表”的依据!

　　栗宪庭企图尽快吧一个被边缘化的艺术门类推向合法化，这一点无可非议。但他想过没有，以他个人拍脑袋的方式想代表中国就代表中国？有点太官僚化了吧？跟某党的“大ZF”决策模式太像了。

　　很多人都骂过吕澎，但至少吕在做“改造历史”的大展时，还有一个公开的遴选程序。诚然，艺术展览不是民主选举，也不可能完全公正，但做一个在名义上以中国之名涵盖25年的文献展，至少要有一个相对公开的，相对更有宽度的遴选程序。

　　整整25年的文献概念，不是随随便便可以“戴中国表”的？“整理文献太累”不是“随意戴表”的理由？

　　（编辑：李锦泽）