作者：郝建国

　　尊敬的沈木珠女士、张仲春先生：   
　　
　　看到别人说自己不好，我们每个人都不会真正高兴。所谓的闻过即喜，多多少少有点善意的虚伪。所以，我非常理解二位现在的心情。   
　　
　　二位作为法学教师，想用诉讼的方法解除烦恼，从权利的角度看，是没有问题的。不过，用情商的标准和解决问题的技巧看，诉讼一定是下策。难道二位没有发现，这个纠纷诉上法庭后，对二位不利的言论不是越来越多了吗？天下网友那么多，天下媒体（当然包括网站）那么多，靠您二位能斩尽杀绝吗？   
　　
　　两年前，台湾首富郭台铭所属的那个富士康公司以赔偿3000万元的标的状告批评者，被我讥笑为“掐鸡鸡吓小孩”。老郭还算有自知之明，后来主动收兵，不再和批评者言战。依我看，二位这次诉讼多多少少也有点“掐鸡鸡吓小孩”的意思。只是无论怎么闹，鸡鸡总是不会给别人掐掉的。   
　　
　　市民社会没有权威。我不太清楚二位的法学界的学术地位究竟如何，但有一点很明白，即便是贝卡利亚复活，照样有人批评他。对于他人正常的批评，被批评者最光明的出路只有一条——有则改之，无则警惕。   
　　
　　人人都可能犯错误。对于犯错误，古人有“迷途知返，往哲是也”这样的高见。这表明，人们是可以原谅错误的，只有他改了，依然还算"哲"，这方面郭台铭做的就不错。以我这个经历过一些诉讼、对法学略知一二的新闻记者看，二位现在最好的选择是主动撤回诉讼。这样既可以显示您的大度以换回公众的一些印象分，又能避免败诉的风险，顺便还可以节约一半诉讼费。   
　　
　　如果执意坚持诉讼到底，那么请听我的分析——二位虽然发表了很多法学论文，不过就名誉侵权这一块，也许未必比我这个外行高明。   
　　
　　先来说说本案的事实。我看了看网友金许成的文章，其主要观点是，您夫妻二位虽然论文高产，但存在“一分为二式”、“合二为一式”、“改头换面式”、“缩写扩写式”、“新瓶旧酒式”、“移形换位式”发表的问题，即“自我克隆、重复发表”。     
　　
　　从网友提供的材料看，这个“重复发表”的事实是存在的。“自我克隆”是什么性质，这个属于学术评论问题，见仁见智。您二位自己说说：“重复发表”难道是一件光荣的事吗？   
　　
　　既然“重复发表”属实，那么请看《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第8条规定：“文章反映的问题基本属实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人的名誉权。”注意：问题“基本属实”就可以了！如果要求所有的文章与客观事实毫厘不差，否则就要吃官司，那就没有人敢写文章了。   
　　
　　这条司法解释涉及两个法律概念，一个是诽谤（民事），一个是侮辱（民事）。诽谤针对的是文章的内容，侮辱针对的是文章的语言。   
　　
　　沈木珠夫妇“重复发表”论文属实，诽谤就可以排除。至于侮辱，一般是指利用文字“泄漏他人隐私，诋毁他人人格，破坏他人名誉”的行为，而金许成的文章里并没有泄露二位的隐私，有的只是建立在二位“重复发表”论文这个事实基础上的正当批评。   
　　
　　可能因为金许成的批评使二位的人格、名誉事实上也许有一些降低，但这个降低是二位“错有应得”。在司法实践中，侮辱侵权主要是针对类似文革时代那种谩骂式的人身攻击言论，而不是扼杀批评。   
　　
　　另外，我还要特别提示沈木珠女士，您作为“全国首届十大中青年法学家”、南京财经大学法学院院长、教育部法学学科教学指导委员会委员，应该属于公众人物。公众人物的私权和公众的知情权发生冲突时，是需要适当让渡的。新闻传播法学学者魏永征教授在《言论自由和网上诽谤》一文中提出，学术界普遍认为，对于涉及舆论监督的言论，如有片面、偏激或者其他不当，应当予以适当的宽容。当然，提倡适当宽容并不是说，公众人物面对批评时就只有招架，他们可以选用的正确方法是澄清事实、公开辩论，而不是轻易用法律武器。  
　　
　　前面已经说过，法律武器是把双刃剑，用不好会伤着自个儿。   

　　2008年1月18日写于西安   

　　（编辑：邵钰杰）