作者：田 畔
不斩李鬼，沂州不得太平，乃人所共知之理。然不久前，针对学术打假，有一位罗厚立（志田）先生发明了一种可以载入吉尼斯世界纪录的高论——破坏与建设并举，李逵与李鬼双赢！令人惊诧不已。
一、打假就是破坏
破坏与建设并举，李逵与李鬼双赢！这当然是罗先生的专利，而这项发明的前提就是，“打假”即“破坏”，罗先生说：应当看到，真正打击“伪劣”学术(而不是借机炒作)者的手段虽为破坏，其目的仍在于建设。今日学风的败坏渐呈史无前例的态势，的确不容忽视。所以或不妨破坏与建设并举，打假者继续打假，而建设者仍努力建设，希望能鱼与熊掌兼得，使学术逐渐往健康的方向发展。
为什么打假就是“破坏”？既然是“真正打击‘伪劣’学术”，就不应是破坏，——李逵斩李鬼能叫“破坏”么？——不仅目的在于建设，而且打假本身就是建设——建设正常的学术环境；“破坏”则主要是使事物“损坏”或受“损害”，常带贬义。显然，“打假”与“破坏”不宜等同。
也许罗先生另有深意，他所说的“破坏”就是李逵“破坏”李鬼的那个“破坏”，比如“破坏旧世界，建设新世界”，也未可知。在那个意义上，当然可以说“破坏”的“目的仍在于建设”。然查罗先生五千字文，“破坏”一词出现二十余次，只一次“破坏了敌对方面的统治秩序”，可以认为没有褒贬之外，其余都是贬义——“破坏了正常的学术批评”，“各种破坏对于民生的影响”，“破坏的大潮乃如洪水泛滥”等。该文不仅一次也没有在“李逵”意义上使用过“破坏”一词，毋宁表现出一种对“破坏”的深恶痛绝。
与“破坏”一词正好相反，罗先生所提到的“建设”、“建立”、“建树”等，全文出现约三十次，都是在“李逵”意义上使用。比如，“学术应提倡以建设为主”，“对于勤苦用功较有建树的学者，似仍以鼓励为主更好”，“与其打倒什么，不如建立什么”等。
因此，在罗先生文中，“破坏”与学术“建设”并非一个事物的两个方面，当然也就不是“破坏旧世界，建设新世界”——“如果说‘破中有立、破即是立’在政治领域还有相当实效的话，在不一定存在‘敌对方面’的学术领域，‘破字当头’恐怕未必就能‘立在其中’。”既如此，“破坏”与“建设”如何并举，又如何兼得？
再说“打假”。“打假”（包括“学术打假”）一词全文共出现约十次，除上引“打假者继续打假”外，罗先生在提到该词时，多是一种揶揄或否定的口气。甚至，“打假”还“破坏了正常的学术批评”，是一种借学术批评之名的造假行为：“批评者不讨论立说者研究的具体问题而随意放言高论，……若偏要正其名曰‘学术’，则这样的‘学术打假’，正不啻‘制假’。”
这样一来，罗先生的所谓“李逵与李鬼双赢”高论——“真正打击‘伪劣’学术”“目的仍在于建设”，“打假”与“建设”可以并举，“鱼与熊掌”可以兼得——就显得格外虚伪。
二、专斩有名之将
在罗先生看来，打假不仅“破坏”，而且专斩作为“建设者”的“有名之将”：同时，也不排除有些人并未揭露弊端，而是借“学术打假”之名对努力于学术建设者吹毛求疵，尤其对较有成绩的学者狠下杀手，所“杀”者又往往不是什么弊端，甚至也不是学术“观点”的争鸣，根本是不涉具体内容的刀下专斩有名之将。……恐怕就扰乱有余而建树不足。
罗先生说的“借‘学术打假’之名……”，定有所指，由于文中“根本是不涉具体内容”，笔者就不好猜了。事实若确如罗先生所说，这些“学术打假者”无疑是十分恶毒的“黑道杀手”，比如某某，专门买了人家的（假）货再去“讹诈”。——正是“打假”不啻“制假”，岂止“扰乱有余”? [NextPage]
然而，问题就出在这“有名”二字上面。既然是“努力于学术建设”，又“较有成绩”的“有名之将”，当然就是真正的“建设者”而非假冒伪劣之徒，怎么说“斩”就“斩”了呢？如果真有“实力”——没有把亚圣错拜作外国的“门修斯”，或不为封妻荫子上了黄泥冈——非“搬运”那十万生辰纲不可，别人能把你“斩”下马来？或以为打了个小小施恩，就可以横行孟州道，比如蒋门神之流，不被斩才怪呢!还有一种“名将”，“名”都不知道怎么来的，好像得了某“名”，就有了护身符，成了老虎屁股，别人动不得摸不得，比如李鬼，到头来又怎能逃得一斩?被斩者赖不得别人，只能怨自己武艺不精，或者是虽有些武艺却被“酒色”淘虚了身子。——“有名”岂能做免战牌?
自己不是李鬼，十个李逵也不怕，没准李逵还怕你呢。在这里，笔者提醒罗先生，下车伊始，应当先查看仔细是真“建设”还是假“建设”，不然很可能被认作李鬼的“托儿”——幸亏“根本是不涉具体内容”。
三、会说不会练的假冒伪劣
既然是借“学术打假”之名专斩“有名之将”，打假者素质当然大可怀疑。罗先生批评说：最近之最近，“学术打假”又已多表述为“直面学术腐败”，仿佛这“学术腐败”也像其他有些方面的“腐败”那样伴随着权势，敢于“直面”便体现出过人的勇气。其实在学界中生活的人都知道，今日“学术腐败”无论有多么“猖獗”，最多不过处于“犹抱琵琶半遮面”的态势，既不敢以此自傲骄人，尤不具对“直面”者的任何威慑。……所谓“直面”者对学界的贡献，在于揭示出一些或已较严重而尚不为人所注意的弊端，惟所体现的更多是“直面”者的识力，而非勇气。
打假者懦弱低能——“勇气”不过是一种矫情。为证此论，罗先生居然说“学术腐败”与“权势”无关，而且也没有那么“猖獗”。其实，任何腐败都与“权势”有关——与权势无关的能叫腐败吗？——只是关系深浅不同而已。就现今揭出的各种学术腐败，哪一件与权势无关？又哪一件不猖獗？我们发现，就在上引文的几个自然段之后，有这样一段话：“各级学术机构中一些稍握所谓‘权势’者日益无学。只有评审者根本不熟悉所在学科的研究现状，‘制假’的产品才能通过‘评审’而发表、升等、获奖，甚至得学位。”显然，罗先生承认，具有“评审”资格的“权势”者在为“制假”大开方便之门。他还说：“今日学风的败坏渐呈史无前例的态势，的确不容忽视。”那么，在罗先生眼里，“学术腐败”与“权势”到底有没有关系？而“渐呈史无前例的态势”算不算猖獗呢？
其实，当今学术打假，不仅要有识力，而且更要有勇气。大虫就在景阳冈上住着，谁都清楚，就看你敢不敢上去。武二有的不仅仅是武艺，更要有“过虎的勇气”。打假者所面对的就是“权势”，没有“过人的勇气”，能站出来吗？
经过一番东拉西扯，罗先生终于说出惊人之语：比较正常的情形是，批评者在自己从事研究的领域内说话，且最好先以实际作品确立自己的学术地位……在某种程度上甚至可以说，以研究为主体的学术界出现“会说不会练”的专操评论者，这本身就是一种“假冒伪劣”。
天下竟有这样的高论：打假者要在某领域内打假，必先制造某货，以确立自己的造货地位，然后才有打假的资格。武二必先吃几个人，才能打虎；警察必先做强盗，然后才能抓贼；而不具备造货条件的消费者，只有等待黑心商家来宰。否则，就是“会说不会练”的“假冒伪劣”。
罗先生进一步阐发说：“打假”不啻“制假”……很大程度上是忽视了正面提倡的建设性作用。以我熟悉的史学界而论，目前热衷学术打假之人，……多为治外国史或所谓专门史者，治中国断代"正史"者少，治近代中国史者尤少。这或者有一定的提示意义，盖治中国所谓正史者多知历代各种破坏对于民生的影响，故较易认识到建设的重要；而近代中国给我们最大的教训，就是建设应当重于破坏，治近代中国史者对此必有深刻的体会。 [NextPage]
笔者倒真要请教了：为什么“治外国史或所谓专门史者”就不易认识到建设的重要，而治“中国所谓正史者”就会“多知历代各种破坏对于民生的影响，故较易认识到建设的重要……”？那么，是否应当请有关机构赶快查一下，罗先生所说的治“外国史”者是不是治的“纳粹史”，而治“专门史”者是不是治的“特务史”？如果是，就先好言劝其改治“中国正史”，最好是改治“近代中国史”，以示给出路政策；若是怙恶不悛，不思改悔，就立即移交司法部门追究其刑事责任，以防破坏和平发展的新局面，给中国人民和世界人民带来灾难。
治什么史就做什么人，这是罗先生的又一大发明。照此推理，研究李鬼者必定要做李鬼；万幸的是，笔者未曾治过鸦片史，不然……。
四、打假者要争天下
不过，罗先生自有罗先生的道理：“自‘笔锋常带感情’的梁启超大力提倡‘破坏’以来，中国思想界渐形成一种为救国而破坏的大潮”，“代代均以破坏自居，而代代均觉破坏得还不够，破坏的大潮乃如洪水泛滥，一波盖过一波，而不知所止”，从而给中国人民带来沉重的灾难。这能不是“最大的教训”吗？
他说，“在打仗争天下”时期，提倡“破字当头”，可以“凸显敌对者的‘失道’”，但“进入‘下马治天下’的时期后”，“统治者便不再提倡破坏，因为此时的统治秩序已是自己的了”。在中国近代“相对稳定的时期”，当然就应当“建设”而不应“打倒”。所以罗先生对“民国年间许多社会精英，即社会学上所谓既得利益者”，“仍不断提倡思想、学术、家庭甚至佛教的‘革命’”，“与社会精英提倡‘革命’相伴随，当时学术界也充满了突破、打倒的愿望和实践”这一现象，非常不理解！——这些社会精英都是“既得利益者”，为什么要吃饱了没事干，专门从事破坏和打倒？——可能中国近代“有些特殊”，与“常态相反”罢！
罗先生就是这样理解中国近代史的吗？笔者看到如此高论，几乎背过气。近代中国是差点亡了国的时期，如果非要说有什么“相对稳定”时期的话，这样的时期历史上也不乏其例。比如五代时当了儿皇帝的后晋王朝，就和近代中国很相似呢。新文化运动的提倡者及后继，是“社会精英”不错。他们是“既得利益者”？这还真是特号新闻，也许是罗先生“建设”的结果。大概按罗先生的逻辑，一个人只要自己做了“高官或入名大学以取高薪(蔡元培和胡适皆是显例)”，就不用再管别人的事了，——什么民族的生存，国家的前途，都没有关心的必要。总之，在罗先生眼里，中国近代史上不间断的“革命”、“突破”与“破坏”，都是某些“社会精英”不懂得“建设应当重于破坏”，而大力倡导“破坏”造成的。
更为糟糕的是，给近代中国带来深重灾难的“破坏”之风，还遗毒子孙后代：“不仅在意识层面的吸引力不言而喻，更重要的是其已渐入下意识层面，成为一种‘自然而然’的惯性心理态势。”——搞“破坏”竟然成了中国人的特性！——“结果是产生出一种较强的‘斗争哲学’，在‘敌人’不明显时，也要寻找斗争的对象。”——如此，则学术腐败不是客观存在而是打假者捏造出来的！——而且“此风今日犹存，有时还愈演愈烈”。
因此，罗先生教导我们，政治与学术毕竟是有区别的，在学术问题上，李逵和李鬼要“良性竞争”：与政治要“多消灭敌人”不同，“学术应提倡以建设为主”，“学界当然也始终存在不同学术倾向的竞争，但应该是所谓良性竞争”。
“良性竞争”？是比武艺还是比造假？比武艺，李鬼没有武艺，只好造假；比造假，李逵岂是对手，心一软差点丢了性命。而罗先生却要他们和平共处——如果李逵不与李鬼“良性竞争”，就是仍以“‘斗争哲学’为宗旨”，就是在学术领域中搞政治：“目前多数热衷学术打假者，……下意识中多少带有‘打天下’思潮的余绪（尽管其中不少人相当年轻!）”，“他们的总体思维趋向比较适应乱世而非治世，特别是倾向于斗争哲学而不看重建设”，“有意无意中不免以政治的模式思考学术”。
请看，打假者多么恶毒：明知“治世”，还要“破坏”“建设”，还要“打倒”“建设者”，唯恐天下不乱。这不是想“争天下”又是什么呢？——那白衣秀士岂非“努力于”山寨“建设”的“有名之将”？晁盖等“贼”一上山就要坐头把交椅，不是反了吗！
然而，打假者以为，“争天下”也是理所当然。不如此，四方豪杰何以加入，梁山事业何以发达。——造假者尸位素餐，贻害学界，贻害国家，不斩下马来——“打倒”——取而代之，岂有他哉！
（编辑：林青）
