作者：墨龙
墨龙（以下简称墨）。为什么直接批评栗先生？
陈老铁（以下简称陈）首先我十分尊重栗先生，并承认栗先生的历史作用与贡献，正是由于栗宪庭的功劳大，影响大，所以又必须批评栗先生，因为他的影响是昨天产生的，而昨天必须过去，我们要创造明天，而创造明天就必须批评和消解昨天，而昨天的影响与文化惯性愈大，就愈会阻挠历史的推进。
墨：栗宪庭先生有弱点吗？
陈：栗先生的优势就是他的劣势，我从栗先生的理论与他推出的波皮，红色波普，艳俗这三块来看，存在几点致命问题：一、表层化、二、文化断裂，三、缺乏深层的文化归属，四、缺乏有深度的排它性的陌生性的艺术语言，五、西方波普与中国软弱的意识形态的简单整合，六、政治诉求过于软弱和避世，不够强硬与外刚。六、使得媚俗文化泛滥，七、殖民化倾向明显。八、非精神、语言、观念，图式的一体化工程。九、分离主义倾向过大。十、文化的破坏性大于建设性。
墨：您认为栗宪庭主义不是一眼深井？
陈：对，只挖了一个坑。
墨：栗先生缺乏中国文化根性吗？
陈：是的，深层文化根性被阻断了，成为了在沙漠中一棵没有根的树。
墨：像您这样以一个展览的方式对栗宪庭先生提出明确而严厉的批评，在中国当代艺术界可算是破天荒的大事了？
陈：中国当代艺术家与批评家太胆小，不敢说真话，这阻碍了当代艺术的深化。
墨：您批栗宪庭是否是在挽救栗宪庭主义？
陈：我希望栗先生深化变革，深入研究中国笔墨和中国哲学，继续为建构强壮的中国主义做出贡献。栗先生要减少分离与破坏倾向，不能总停留在图像，表层文化的社会诉求，要有正气、大气、阳刚之气、宏大之气，要有张力，政治的民主化诉求要更明确，不要拐弯太多。
墨：您是在颠覆性的批评。
陈：艺术史的推进一定是颠覆的一定是剧烈的，栗先生如果成功转型，对中国当代艺术的贡献会更大，如果不转型，下一个高潮一定会消解栗先生。
墨：您认为中国当代艺术问题很多吗？
陈：不仅多且很严重，严重的殖民主义，严重的非中国主义，我批栗宪庭只是第一步，下一步要批85美术，批85美术后二十多年的中国油画的幼稚发展，中国当代艺术要向左转，向新种族文化转型，向反全球化方向转型，向建设性方位转型，不是向后转而是向左转，不是向右转，不是右倾分离主义破坏主义，而是向左转，在左边建构从次区域向国际贯通的文化缓冲期与过渡段。
墨：栗先生一切割了传统的文化根性吗？
陈：切了，用波皮与红色波普这二把刀切的干干净净，这是把中国艺术的根切断后推给西方。
墨：深刻的西方批评家会嘲笑这个没有根的中国人吗？
陈：当然不会，西方人不懂中国艺术，这个人在腰部以下都切了，如何保持文脉和可持续发展的动力，把汽车最核心的发动机给扔了，把文化的发动机切了，这很危险。
墨：栗先生使用了中国独特的红色意识形态资源。
陈：这个资源过于表面化，这个形态资源鲜明但很浅层，突出但很断裂，不能可持续发展。
墨：中国当下艺术乏力吗？
陈：是的，没有了文化的发动机与造血机制，一定会乏力和弱化，中国当代艺术一定要强化文化的积累与迸发，一定要强化文化根性，一定要保持东方主义的深层的区域优势，一定要把反殖民当做大事来对待，一定要更刚性更强硬更富张力和霸气，一定要反全球化
墨：这个运动与行动的结合部是什么样的？[NextPage]
陈：以抽表为辅助资源推进明清旧笔墨向新书写转化，并在观念诉求上积极的刚性的进行民主政治的诉求，在这个鸡尾酒式的结合部创造与生成新艺术。
墨：是民族主义吗？
陈：不是纯粹的民族主义，而是含有民族主义倾向的新种族主义，这个新种族主义并没有阻断与西方主流文化的贯通。
墨：反对文化单边主义吗？
陈：反并造成多边多元新生态文化复合体。
墨：您的油画展受到高层次画家的好评，有策展人认为您的油画已经超过了张晓刚、王广义、曾梵志，您怎么看？
陈：我不复制自己，我把30年从传统水墨到前卫水墨的积累都释放出来了。
墨：您是中国当代前卫水墨公认的第一领军人物，这些对您横移油画有关系吗？
陈：毕加索利用远距离的黑人木雕促进油画发展，凡高利用日本浮世绘都是运距离横移，我把前卫水墨的笔法与实验用到油画中道理相同。
墨：会细化对栗宪庭主义的批判吗？
陈“会逐步细化解构栗宪庭主义。
墨：批栗宪庭是证明栗宪庭伟大吗？
陈：伟大过。
墨：叫主义可了不得。
陈：当然了，过去有佛洛伊德主义，有马克思主义、有列宁主义，有尼采主义，再加一个栗宪庭主义，这是给栗宪庭先生划一个伟大的句号，这是对栗先生功劳的一种反向认可与追棒。
墨：我认为您思维怪异，对立并统一，矛和盾一起生产。
陈：可能，我不是要推翻栗宪庭主义，而是要给他建一个丰碑，但我希望他自己要建第二个丰碑，我希望栗先生不断进行否定自我的新长征，要知道人最大的敌人就是自己，栗先生要更伟大就必须不断进行自我批评自我反省并铸造新的辉煌。
墨：您希望看到一个蜕变后的新栗宪庭主义。
陈：这是我最大的希望，这也是中国艺术界最期待的。
（编辑：林青）
