作者：吴量福

    一、介绍

    2008年10月7日，我有幸与北京政法大学的部分同学就学术研究方法进行了交流。学术研究方法是一个很大的题目，万难在两个小时的时间内解释清楚。难怪有的教授要开一门课来讲这个问题呢。讲座之后，有同学给我写邮件，继续与我讨论讲座中涉及的几个关键问题。很可惜，我在政法大学仅仅为一过客，无法与同学们深谈。但这也让我觉得欠同学什么似的。我最近在就行政执法的问题进行一些研究。前日读到一篇让我特别感兴趣的文章。此文除了对我自己的研究有价值之外，我还可以借此文将我给政法大学同学们的讲座作一个总结。也算同学们没白白坐在那里听我讲了一场。

    我这篇“文字讲座”的讲述方式可能有些异常。这主要是因为我在介绍我在读文章和思考研究议题的思路。我将我的思路为同学们进行解剖，也算为我10月份的那个讲座提供了一个实例。

    请同学们最好能在大概浏览了下面提到的三篇例文之后再读我这篇“讲座”。

    例文一

    徐昕， “警惕转型中国暴力维权的普遍化”， 2008/11/18日。来源；《人民在线》：http://ll.peoplexz.com/7342/20081118143612.htm （2008/11/25阅读）  

    简介：徐昕教授的这篇文章在国内各大网站上广泛流传。文中揭示的问题无论是对政府的决策层还是理论界都是很重要的，绝对值得政治学界的研究人员重视。同学们在读这篇文章时要注意两点。第一，徐教授在此文中多次提到他的另外一份研究。那份研究是一份有具体数据的调查，应该很“硬气”。为此我将那篇文章也找到，大概读了一下。

    在读文献时，如果作者的论点是基于另外一篇（或者几篇）文章，那就有必要将那些文章也找来看看。主要是考察作者的推理和如何支持自己的观点的。

    第二，这篇文章不是一篇学术论文。我不太熟悉这种文章的文体。照理说，作者是一位学者、教授，文章的核心是十分理论性的讨论。但从文中的讨论方式看，说是学术论文就不对了。也许此文是一篇“博客文章”。我们在引用这类文章的观点时，一定要搞清楚作者是如何支持自己的观点的。

    我个人是不太主张学者出来写这类文章。这一点，那天在讲座时讨论过了。不过这是题外话。但是，徐教授提出了许多值得近一步研究的问题，可以帮助我们锻炼“学术的敏感性”。

    例文二

    徐昕、卢荣荣， “暴力与不信任——转型中国的医疗暴力研究: 2000～2006”，《法制与社会发展》(双月刊) ，2008年第1期/总第79期。

    简介：这篇文章就是徐教授在那篇文章中反复引用的研究。这篇研究中的讨论有实际数据的支持。同学们应该注意和学习这一类学术研究的方法。有自己采集的数据为支持，讨论、得结论时比较硬气。

    例文三

    王晓(记者)，“瓮安群体性事件震惊中外 官民关系重建难上加难”，《瞭望东方周刊》，2008/11/24。来源：《甘肃省政府法制网》，http://www.gsfzb.gov.cn/ReadNews.asp?NewsID=12964 [2008/11/25阅读]

    简介：显而易见，这一篇是一个新闻采访报道。我找来这篇报道的目的是要印证一下徐教授的观点。徐教授讨论基点是医疗系统，但如果“理论”上能成立的话，应该适用于其他的社会领域。同时，我们如果在读徐教授的文章时有不同意见，也可以从其他材料中找依据来支持我们的“不同意”。

    二、思立论 读文章

    我们在进行文献阅读时，总是应该有一定目标的。我目前正在搞一份有关行政执法的研究，其中一个考查点（Research interest）是“为什么近几年来暴力抗法的现象日渐增加”。从因果关系的角度看，“暴力抗法”是果，那么什么是“因”呢？为此，我对例文十分感兴趣。

    我们可以看到，例文一首先立下一个假设：“暴力根深蒂固地存在于人类社会”，然后指出三个相互关联的“因”： 第一对关系：转型期内暴力维权多发 。第二对关系：社会严重不公导致农民“以死抗争” 。第三对关系：对医疗系统的不信任导致暴力维权。这个关系是基于一份对医疗系统的研究。

    例文一的内在逻辑是，由于“暴力根深蒂固地存在于人类社会”，所以，当上述三种情况出现时，暴力就成为可行的维权手段了。

    同学们应该注意，例文一的这种先提出假设（Assumption）然后建立因果关系的论述方法很值得学习。学术假设是一个被公认的关系，而且论文中其他因果关系的基础。一般讲，论文对学术假设是不太进行论证的，而是接受其结论。比如，如果一份研究的焦点是检验“哪一种信息技术能够在较大的程度上改善政府的服务”，那这后面的假设是“信息技术可以帮助改善政府服务”。但是，如果在信息技术的研究领域中，信息技术是否对政府服务有影响尚未被证明，那么这个假设就不能成立。结果，在就“哪种信息技术更有效的”研究中，我们就必须首先要证明信息技术对政府服务是有影响的，而不能将其当作一个假设而接受。

    我在读例文一时，对作者的那个学术假设没有简单地同意。因为对于我来说，“暴力根深蒂固地存在于人类社会”这一“断言”缺乏论证。我以前在其他的研究中接触过类似的议题。如果我不接受这个“假设”，那下面对因果关系的讨论就不能成立。这是我思路的走向。

    再近一步看，例文一提出的三个导致暴力维权的原因：社会转型，社会不公和不信任。我脑子里对这三个因果关系的建立也有疑问。比如，拿“不信任”来看，我知道美国每年由于各种原因造成的医疗事故有几十万起，“治”人于死的案例也是比比皆是。但没有发生过家属以暴力打砸医院、诊所的现象。

    在这里，我们接触到阅读文献的方法问题。在自己论文中“文献阅读”这部分，就可以将文献中的要点总结出来。如果我们有不同的观点，那就可以拿出来“驳”文献中的观点。在例文一的这个例子中，我们就可以做以下的工作：

    第一，看看学术界对“暴力根深蒂固地存在于人类社会”是如何讨论的，理论界的派别是什么，等等。如果我们能推翻这个假设，那例文一的全部讨论就有问题了。

    第二，就那三个“因”加以进一步考察。比如，什么是“转型期？这是一个经常出现在新闻报道中的概念，而且常被用来解释许多其他的社会想象。我们可以多读各类新闻报道以及其他学术研究，包括西方学者对社会过度时期的讨论。在考察“转型期”这一概念时，要时时问自己，转型期间就非要发生暴力事件吗？

    这种考虑问题的方法就是我们常说的批判式思考（Critical thinking）。

    为了印证（或者反印证）论文一种观点，我找来例文三。例文三的作者是记者，其报道的消息数字来源是他到实地的采访和直接观察。我们在搞学术研究时要学会读这一类原始报道。例文三讲述的是记者对瓮安事件后期发展的观察。我发现，例文一和例文三之间揭示了同一个问题：暴力的确是常常被作为一个维权手段。例文三提到，在瓮安事件发生后的8月份，有两个人因事故被淹死，但“家属把医院都包围了，还有很多人围观”。例文三没有提供细节，但我们也可“猜”到，家属包围医院是因为他们认为医院抢救不力，导致死亡。这个事件支持例文二中的发现和结论。

    我再进一步将三篇例文反复阅读，发现三篇例文的讨论中有一个共同点。那就是，从表面上看，例文一中提出的三个原因似乎都能成立。但为什么在其他地区、城市甚至国家中，当三个条件出现时，却没有出现以暴力维权的现象？接下来的问题是，是否有其他因素在起作用（或者有什么因素没有起到应有的作用）？这些“其他因素”会不会包括：1）教育水平，2）个人生活水平（社会公平是一个相对的概念），3）解决冲突的其他非暴力方法和渠道，4）人们在社会政治结构中的地位，等等。

    希望同学们到此时应该能知道我的思路走向了。

    我在我自己的那份研究中计划提出的论点是，暴力抗法的原因是执法对象没有其他疏导矛盾的渠道。所以，在生活所迫不得不违法设摊的时候，如果没收其财产，执法对象只有两个选择：1）忍了，2）豁出去了。这一点从北京摊贩杀城管一案得到印证。

    所以，同学们在阅读三篇例文时，可能也会发现下列两个相互关联问题：1）作为社会矛盾调解枢纽的法庭完全被忽视了。中国现在还不是一个法制社会。政法大学的同学们对这一点可能比我看得还清楚。2）人们采取暴力手段是一个循环的过程。一旦一次“成功”，那就还会有下次(舆论中已经有这样的担心了）。例文一也指出了“医疗暴力的普遍化”倾向。于是，我可以用这两个观点来支持我的立论。需要指出的是，这里提到的两个“支持性”观点并不是从三篇例文中直接得到的。而是通过对例文的分析间接而获得的。

    行文至此，同学们应该可以看到如何做两件事情。第一，如何进行文献讨论（Literature Review）。当然，真正的文献讨论会涉及更多的文章，但方法是一样的。文献讨论中，就每一篇文章单独进行讨论是比较容易的。比较困难是将相关文章综合起来讨论。第二，如何利用与自己观点相异的论点来支持自己的理论。在立论时利用反面的观点来支持自己讨论是比较难的，需要经常练习。 [NextPage]

    三、也难也不难

    “也难也不难”是我讲座的题目。搞学术研究是一件很有意思的工作。方法对了，做起来就容易。会读别人的论文，进行文献讨论，我们的研究就成功了一半。从被迫写论文，到喜欢搞研究，就是一个从难到不难的过程。目前国内学术腐败的案子一个接一个。其实，我倒是觉得抄袭、剽窃是一件比较困难的事，而且还要提心吊胆地怕被揭露出来（可恨的网络!）。

    本文列出了三篇例文作为文献阅读的样本。三篇文章中，尤其是第一篇和第三篇包含的信息量巨大。除了能够直接读到的论述之外，文章字里行间所没有涉及的东西也应该注意。如前所述，文章中没有涉及法庭的作用就是一个问题。例文一的作者是一位搞理论的专业人士，例文三的作者是搞新闻的，其文章反应的全是现实生活。我们就可以就此得出如下结论：“由此可见，法律系统的作用似乎尚未得到理论界和政府的重视”。这样下结论是有依据的，而不是随意地写。这种写论文的方法与我们读论文的方法是一样的。会写了，也就会读了；读多了、读懂了，也就会写了。两者相辅相成。

    我建议大家读完我这篇文章之后，再去读一读例文一，看看是否能够发现：1）是否文中有值得进一步研究但例文本身没有深入讨论的问题， 2）例文有多少随意提到的概念、因果关系，但没有提供任何理论上、案例上的支持的？

    2008年11月27日

   （编辑：林青）