作者：张恒

　　猫肉我没吃过，但是曾经吃过一次狗肉。事情已经过去很久了，但到现在都忘不了。不是忘不了那股味道——早就记得不是什么味道了——而是有一种特别恶心的感觉。

　　自从上大学开始，在家住的日子就越来越少。妹妹也已经在离开家去工作。家里就只剩下了父母两个人，于是两个人就养狗。偶尔回家的时候，父母总是乐此不疲的给我讲那些狗儿的事情。那时候我就常想，其实在很大程度上，父母养狗其实是养儿女而已。家里总是太冷清了，儿女都不在身边，反而是那不懂说话的狗儿，成了父母最大的寄托。没当想到这些，心理总是辛酸的很。

　　从我离开家求学、工作开始，家里已经断断续续的养了七八只狗了。狗的寿命本来就很短，加上有时生病的原因，经常会死掉。每死一只狗，父母心理就难受的不行。更过分的是，一到冬天，就经常有偷狗的在村子里游荡，发现在外面跑着的狗，就打死，卖掉或者自己吃掉。一只被父母叫做“黑子”的狗都是那样消失的。

　　所以我从来没有对父母说过我吃狗肉的那段经历，虽然那只狗并非被打死而是自己死掉的。甚至是我个人的感情也觉得难以原谅自己的行为。尤其是想到丢失的“黑子”，心理就感到恶心。

　　但是，我是否应该支持禁止人们吃狗肉呢？说实话，我不太确定。从个人感情上讲，我坚决支持。但是我并不觉得以我的个人感情就可以要求别人做出改变。在我的记忆中，父母从没有扯着条幅，到那些卖狗肉的铺子门口去静坐；也没有去那些吃狗肉的人门口去抗议。他们只是坚持自己所相信的，听到有人要吃狗肉，只是惊讶的说：你怎么吃的下去？如果那人一意孤行，他们只是转身离开，默默叹息。

　　你可以说这是一种虚伪的矫情，或者是农民对政治表达能力的缺乏，但是从另一个角度说，他们所相信的那些道德，所敬畏的东西，只是用来约束他们自己的行为，而不是占据道德的制高点，去要求他人。

　　当然，涉及到为保护动物而立法的问题，那就不是道德问题了，就需要一场大范围、广时间的讨论，甚至是针锋相对的争论。从去年开始，人们就为这部旨在保护动物的立法建议而争论不休。当时我们曾经做过两个专题，从务虚和务实的角度讨论了一些有代表性的问题。

　　而到了今年，因为媒体曝出来的“禁食猫狗肉”的新闻点，这个被人称为超前的立法建议，再次引起了人们的争论。可是，我找到完整描述“禁食令”的条文却发现大家争论的问题可能根本就是一个伪问题。

　　这个立法建议中对于这个问题的描述是：“违法食用犬、猫或者销售犬、猫肉，将对个人处5000元以下罚款并处15日以下拘留”。可见，在引起强烈反对的“禁食猫狗肉”之前，还有一个“违法”的限制词。这就好比在美国持枪是受到宪法保护的，但是违法持枪确是不允许的。至于何种情况算是违法，因为没有找到这个《反虐待动物法（专家建议稿）》的原文，还很难说。不过肯定的是，应该不是“禁食”这么简单。

　　同时，做为法律方面的专业人士，沈彬也表达了自己的疑问：立法意义上说，这个“专家建议稿”跟网上帖子的性质是一样的。媒体多多少少误解了这个“专家建议稿”。该项目其实只是个“民间”的建议，并不是立法机构组织的立法调查，不能代表立法机关的意志。现在还很难说，国家真的要立法反对虐待动物。

　　不过话说回来，我国的立法一直以来就和我们没多大关系。民间能为这件事情讨论一下，也是挺好的事情。至少从这个问题上，我们可以反观我们的态度，甚至可以从别人的反对声音中，反思一下自己的某些行为。

　　这个时代发展的太快了，也走得太远了。许多柔软的东西都被冷冰冰的钢铁机械取代了。要不是这次专家们的立法建议，我们哪有时间停下来反思一下自己对动物的态度呢？又哪会有时间想起自己的地位正在被猫儿、狗儿取代呢？

　　（实习编辑：崔婷婷）