作者：蒂姆·哈福德 翻译：君悦

    随着哥本哈根气候变化峰会的临近，我的乐观态度有所动摇。我认为，各国政府在这一问题上采取了错误的做法——如果12年前他们在京都采取了不同的策略，我们目前距离切实解决气候变化问题的目标会近得多。

    这个问题非常复杂，因此暂时简化一下可能会有所帮助。各国政府正致力于通过“限量及交易”计划，来减少温室气体排放量；但他们应该把重点放在提高污染国为排放支付的价格上。这两种方式所提供的激励相似。两者都会提高碳（排放）价格并减少排放量，都可能随着时间的推移而发生扭曲，从而呈现出非常相似的减排曲线。从经济学角度来说，两种体系都将运转良好。

    而从政治角度讲，人们长期以来都认为“限量及交易”计划更容易被接受。而我不认为它配得上这种待遇。按照这一计划，有关方面就一个地区内允许排放的水平制定出协商一致的上限，企业之间可以在限额内交易这些额度。已经有一些限量及交易计划在技术上获得了成功，但都不涉及象眼下必要的政治妥协这样的东西。实际上在乔治·W·布什（George W. Bush）就任总统之前很久，基于排放量的《京都议定书》（Kyoto protocol）在美国已经失败。《京都议定书》花费了8年时间才得以生效，而且没有有效地考虑到中国、印度、印度尼西亚或巴西。这很难说是什么好兆头。

    限量及交易计划的问题在于，各国必须就如何分配排放额度达成一致。该计划在1990年的基础上分配排放额度时遇到了麻烦。美国经济的迅速增长，突然使得该国的额度看起来有些小气，而在上世纪90年代初的经济崩盘后，俄罗斯的额度看上去大方得有些荒唐。一些经济体的增长率与预期水平有出入，这不应令人感到奇怪。

    加布丽埃勒·沃克（Gabrielle Walker）和大卫·金爵士（Sir David King）在一本有关气候变化的著作《“热点”问题》（The Hot Topic）——这本来是一部极好的作品——中，坚持限量及交易计划在政治上更为可行的传统观点。但他们开始描述签署此类协议所需的政治前提——包括就全球排放限额（一个争议巨大的问题）和各国排放额度分配达成一致——这在某种程度上影响了他们的表达。

    还有一种远为简单的碳排放税——与沃克和金所暗示的不同，这种税不会由世界银行（World Bank）来征收。二十国集团（G20）成员将同意对本国经济征收一种普遍的碳排放税。碳排放税将由各国政府征收，并花在它们认为合适的地方。各国不必在碳排放税上保持高度一致，只需大体相符，承诺保持大体一致即可。

    《气候变化政治经济学》（Economics and Politics of Climate Change）编者之一卡梅伦·赫伯恩（Cameron Hepburn）指出，排放量方面的规定使分配和补偿的棘手问题成为国际谈判的核心问题。统一的碳排放税将这些问题搁置一旁。它们可能（也必须）得到单独的讨论。征收碳排放税或许是一种错误的做法，但这完全是为了避免哥本哈根会议上出现一团糟的局面。这是各国政府所选择的道路。我真诚地希望他们的选择是正确的。

    （编辑：魏巍）