作者:韩浩月 

 　　事情的发生是这样的：有影评人看完《唐山大地震》后说“新的大师诞生了”，导演冯小刚在接受媒体专访时，拒绝了这个帽子，连说了两个“我不是”。记者追问谁是大师，冯小刚说“这个时代，既不可能出现大师，也不可能出现大师的作品。”

　　后来的进展是这样的：影视制作人张伟平接受媒体采访时，针对冯小刚的“中国电影无大师论”进行了反击，说“有没有大师不是他说了算的，他也没有这个资格说这种话”。记者又追问谁是大师，张伟平说“这个我想大家心里都明白”。

　　先后这两条新闻相映成趣，符合“记者拿某个问题问A，用A的答案向B求证，继而催生争议性新闻”的娱乐报道规律。但这种挑事儿的新闻往往能将含而未发的深度矛盾挖出来，直面舆论的暴晒，从而发现问题的根本原因所在。所以，冯小刚的“无大师”和张伟平的“有大师”两种截然相反的观点，为我们提供了一个探讨中国电影究竟有没有大师的契机。

　　在文化界，“大师”已经是一顶人人避之唯恐不及的帽子，在个别文化人的糟蹋之下，“大师”早已臭了大街，即便受人尊重如季羡林先生者，也再三对“大师”称谓婉拒。看样子电影界对“大师”在中国的形象有点后知后觉，别人都不要的东西，居然还有人抢。

　　张伟平没直说谁是中国的电影大师，显得有点不自信，其实他大可以痛快说出大家心里都知道的那位导演的名字。“第一，是有享誉中外的好的作品；第二，影响力应该遍布全世界；第三，应该是有卓越贡献的”——按照张伟平所说，中国的电影大师好像有不少，比如张艺谋、陈凯歌、贾樟柯等，但真要严格一条条地去套，发现还真没有人能完全满足这三个条件，“卓越贡献”这一条就会把上述几位挡在门外，此外，所谓“享誉中外”、“影响力遍布全世界”，也不过是我们自己人的吹捧，中国电影在世界电影格局中都没什么发言权，导演们又怎能高高耸立于中国电影之上？

　　作为电影从业者，冯小刚的那句“这个时代，既不可能出现大师，也不可能出现大师的作品”，看似轻描淡写，其实是极犀利的批评，联想到他之前对《唐山大地震》局限性的承认，不赞同送《唐山大地震》参加奥斯卡，认为去了也不能获奖的言论，说明他已经彻底看穿了中国的电影环境。

　　陈凯歌作品《梅兰芳》中，梅兰芳的大伯戴上一副纸枷锁，纸枷锁虽薄如蝉翼，但所戴之人却不敢对它造成半点破损。很多年来，很多中国导演都是这样戴着镣铐跳舞，跳着跳着就视镣铐为身上之物，已经习惯了它的存在，既然不能自由创造，那就任由电影艺术畸形发展。在这样的电影环境下，说谁是电影大师，恐怕他自己都不敢相信。

　　近年屡屡被人们提起的那几部佳作，其实是可以当做大师的“习作”来看待的，只是中国的电影大师，在刚踏上自己所造、通往大师位置的第一块垫脚石后，就发现脚底下被抽空，再无抬升的空间了。

　　流落于一望无垠的海面，谈论面包房里散发着麦香的面包，只能是空泛的想象。在缺乏诞生大师的土壤上谈论谁是中国电影的大师，亦只能是无聊的意淫。所以，中国电影界不必对“大师”如此纠结，大可以看开一些，在成不了大师的年代，多为平民拍一些电影。观众的喜爱，可以带来一种现实的温暖，这种温暖大可以冲抵导演们成不了大师的落寞。 

　　（实习编辑：季贤）