沉寂了3年之后，斯皮尔伯格再度出山，为影迷们奉献了一部根据真人真事改编的冷战惊险片《间谍之桥》（Bridge of Spies）。从电影技术的角度看，这是一部典型的斯氏电影，技巧纯熟但中规中矩，年轻观众可能会觉得缺乏刺激，但斯老师今年年底就要年满70岁了，他的年龄和经历决定了他现在拍的片子只能以思想深度见长，而他在这方面的功力好莱坞无人能及。

　　看到一些影评人诟病这部电影是弘扬美国主旋律的宣传片，我觉得他们只说对了一半。这部电影确实在宣扬一种所谓的“美国精神”，但绝对不是美国形象的宣传片，反而是像一根鞭子一样狠狠地抽在了美国人民的脸上。要想理解这件事，就必须从西方社会的3次危机说起。

　　无人否认，在过去的500年里，西方（泛指欧洲和以欧洲移民为主的北美地区）是这个地球的主宰，人类社会绝大部分游戏规则都是西方人制定的，这样大范围高强度的垄断在人类历史上还是头一次，没有一个民族曾经达到过这样的高度。但在最近的100多年里，西方社会经历了3次较大的危机，显示这种垄断有了松动的迹象。

　　第一次危机是两次世界大战，差点把整个西方社会尽数毁掉。此后西方社会进行了很长时间的反思，但这种反思主要是在欧洲国家进行的，尤其是德国，由于反思得比较彻底，很快就重新成为欧洲大陆的新领袖。

　　美国人是以救世主的身份参与二战的，美国人民只有骄傲，没有反思，所以美国人拍的关于二战的电影大都可以被归为主旋律大片，比如斯老师拍的《拯救大兵瑞恩》就被认为是为“美国精神”做的广告，这一点让一部分有欧洲背景的评委很不爽，最终没有拿到奥斯卡最佳影片大奖。与此同时他还拍了《辛德勒名单》，这部电影的主角是个德国人，这个设定让影片的主题一下子升华了，摆脱了民族感情的桎梏，最终拿到了奥斯卡小金人。

　　西方社会发生的第二次危机就是冷战，同样差点把西方社会，甚至整个地球毁掉。这一次美国不但参与其中，而且扮演了主要角色，于是不少美国人很早就开始了反思。要知道，在冷战初期美国人做的很多事情和苏联几乎没有差别，只要换个国籍就完全可以被认为是发生在苏联的事情，所以不少历史学家将那段时期的美国称为“红色恐怖”，和苏联的“白色恐怖”相对应。

　　受到这一波红色恐怖迫害的有很多是中国人熟悉的各届知名人士，包括喜剧演员卓别林、黑人歌唱家保罗·罗伯逊、剧作家亚瑟·米勒、美国民歌之父皮特·西格和原子弹之父罗伯特·奥本海默等等，甚至钱学森也受到了影响，差点没能活着回来。

　　关于这个红色恐怖的详细历史，大家可以去搜一下共和党参议员乔·麦卡锡（Joe McCarthy），或者“众议院非美活动调查委员会”（House Un-American Activities Committee，简称HUAC），我就不多说了。

　　虽然美国被认为在这场冷战中大获全胜，但不少美国历史学家都认为美国其实赢得很惊险，如果不是因为美国人反思得早，很快就撤销了HUAC并终止了红色恐怖政策，结果真不好说。

　　《间谍之桥》讲的就是红色恐怖高峰期发生的一个真实故事，汤姆·汉克斯扮演的纽约保险律师詹姆斯·多诺万被要求为一个苏联间谍鲁道夫·阿贝尔辩护，很多普通美国人对这件事很不理解，认为苏联间谍不需要辩护，为他辩护这件事本身就是叛国行为，于是多诺万遭到了纽约人的白眼，甚至还有人拿枪打他家玻璃，就连负责判案的大法官也不理解他，主张从重从快处理此案，把那个苏联间谍枪毙了就完了。最后还是多诺万力排众议，绞尽脑汁才把阿贝尔的命保了下来。后来美国人用他作为筹码，和苏联交换了被俘的美国U2侦察机飞行员，以及一名被故意误抓的美国大学生，多诺万此举相当于保住了3条人名，虽然总数比辛德勒少，但其意义一点也不比辛德勒差多少。

　　这片子的主题和《辛德勒名单》是一样的，展现的是普通人在动荡时期迸发出来的人性光辉。对普通人的人性的尊重是斯氏电影的主旋律，甚至也可以说是西方社会之所以脱颖而出的关键所在。数百年前，当全世界还处在愚昧期的时候，正是西方人首先喊出了人人平等的口号，把人权从少数王公贵族和宗教首领的手里夺了下来，还给了普罗大众，此举一下子把蕴藏在民间的巨大能量释放了出来，成就了西方几百年的辉煌。如果你认为这就是美国精神，那么这片子确实是在宣扬美国精神。但斯皮尔伯格把汉克斯塑造成电影里几乎唯一的好人，所以我认为他的本意恰恰是在提醒美国民众：你们对于冷战的反思远远不够，背叛了美国精神，这一点将导致西方重蹈冷战的覆辙，难以应对第三个危机。

　　西方社会面临的第三个危机，就是和穆斯林世界的冲突。从911开始，两伊战争，阿富汗战争，阿拉伯之春，叙利亚内战，ISIS崛起，以及发生在许多城市的针对平民的恐怖袭击……所有这些轰动全球的大新闻几乎都和这次危机有关。虽然主流媒体的表现还算克制，但在民间已经出现了很多冲动的声音，歧视穆斯林的现象时有发生，和冷战颇为相似。斯皮尔伯格选择在这个时间点推出这么一部电影，即使表现手法非常温和，其内在的力量还是相当强大和令人震惊的。斯皮尔伯格再次用行动证明他是艺术家的良心，知识分子的楷模。

　　现实分割线

　　别看我夸了半天《间谍之桥》，但看完电影之后我认为斯老师还是没能彻底说服我。先不说别的，电影后半段讲述的交换战俘的故事，能在ISIS身上复制吗？无论如何也不可能！如果有国家这么做，势必让ISIS主动去抓西方人用于换赎金，其结果一定是灾难性的。

　　别小看这个差别，它反映的是伊斯兰原教旨主义和红色苏联最大的不同。我认为，美苏当年的冷战只是意识形态之争，双方在一些更加基本的理念上还是相似的。但这次西方社会和伊斯兰极端势力之间的战争则完全不同，双方在很多基本理念上毫无共同之处，完全没有对话的余地。这种情况下如果这位律师还像当初那样为恐怖分子辩护，其结果恐怕就不会好了。

　　话虽这么说，我必须承认《间谍之桥》还是给了我很大的触动，促使我反思自己的结论，不要过分盲目自信，也许事实并不是我想的那样。作为一部电影，能起到这样的作用就足够了。

　　写到这里我不由得想起了文革。我们对文革的反思始终进行得不够彻底，这个领域依然存在大量禁区，这件事已经成为阻碍中国进步的绊脚石了。其实反思的结果不见得就一定要把文革彻底否定，或者把过去所有的政策一棍子打死，那样的话就不叫反思了。反思本身也应该是没有禁区的，反思的唯一目的就是找出真正的错误以及背后的原因，只有这样才能吸取教训，避免将来再犯同样的错误。

　　（编辑：纪晨辰）