作者：王晓华

　　前几天，在报纸上看到北京学者肖鹰的高论：“‘网络文学’不是文学。”

　　我曾与肖鹰先生把酒言欢，很欣赏他的大侠风格，也非常赞同他的某些论断，但极其反感他时常流露出的精英意识。这种精英意识经常驱使他对边缘文化、边缘人物、边缘精神做出歧视性评论。对于网络文学，他的评价就低得不能再低了：“文化民主颠覆了精英意识，这是‘网络文学’应运而生的前提。文学就是纯文学，它是有规则和水准的，我就是在这个意义上认为‘网络文学’不是文学。那些出版商们四处寻找网络写手，寻找‘网络文学’，其实是在寻找文学的胚胎。”

　　这段有关网络文学的高论令我想起了这样的命题：“只存在人，不存在黑人！”

　　不是吗？当年的白种人就把有色人种当作低于人的存在，甚至声称“我们不可能设想这些生命竟然是人”。现在，有人声称“‘网络文学’不是文学”，其论调与当年的种族主义者何其相似？

　　既然“网络文学并没有经过准入程序，没有获得文学准入证”，那么，谁有资格决定什么是文学或非文学？哪些人有权力颁发文学的准入证呢？肖鹰没有明说，但其潜台词非常明白：只有像他这样的生活在皇城根下的“中央级”学者才有这样的特权，因此，全中国的写手都应该奔赴北京，哀求“中央级”学者赐给他们这至关重要的“准入证”；否则，你就至多是文学界的盲流，所创作的作品也只能是“前文学”。

　　然而，肖鹰对于“纯文学”的说法还是暴露出他的无知：正如没有纯水、纯人、纯金属一样，也没有纯文学；纯文学不过是种想象，以纯或不纯裁定文学与非文学不过是为展示权力寻找借口。

　　我知道肖鹰是研究美学的，在文学方面是外行。身为外行，却敢肆无忌惮地评说，这是为什么呢？

　　原因很简单：因为他生活在北京，觉得自己是中央级学者，有权力批评他人。我注意到，被肖鹰点名批评过的人大体上都是“地方性”的（如赵本山、贾平凹、阿来），涉及的文化样式也主要是边缘性的（如二人转），他所用的标准则来自于强权意识（如何者为“纯”文学）。

　　问题的关键是：皇城根下的学者自以为自己掌握颁发“准生证”的权力，这些借助权力体系说话的人早已处于异化状态，自己都远远不“纯”，还好意思说区别文学、艺术、道德“纯”或“不纯”。

　　其实，肖鹰的态度代表了相当一部分“中央级”学者的傲慢与偏见。在一次会议上，某位来自北京的学者得意洋洋地宣称：“我们负责编文学史，掌握了选择作家的权力，因而那些未被选上的作家（如王朔）就恨我们。”然而，富有讽刺意味的是，即使在中国，这位学者编的文学史也不过是无数文学史书籍的一种，他没有权力决定哪位作家进入或者不进入文学史——你们不选王朔和王小波，但他们却如此深刻地影响了中国文学史，以至于不选他们的现当代文学史是不完整的；你问问大多数读者有几个知道您老人家，又有多少知道王朔和王小波？

　　好在中国开始进入多元化时代。在这样的时代里，北京和上海、南京、广州、昆明一样是不同的地方；中国就是这些地方的联合体，中国文学也是无数地方文学的集合；因此，没有哪个地方的人拥有裁决文学的特权。

　　或许正是因为特权受到了威胁，包括肖鹰在内的北京学者痛恨“文化民主”，傲慢地评价边缘性的文化、学者、作家，以挽救支撑他们特权的“纯”。

　　这种对“纯”的言说无非是偷换概念的游戏：用“白人”概念替换“人”的概念，用皇城根下部分人的文学理念代替文学。我们如果看透了这套把戏，就会明白：断言网络文学不是文学，与当年的种族主义者宣称“黑人不是人”一样荒谬。

　　（实习编辑：崔婷婷）