拍卖师兼全球总裁Jussi Pylkkänen在战后及当代艺术拍卖会上。图片：courtesy of Christie's

　　艺术拍卖从表面上看起来十分简单。买家委托一幅画，而想买这幅画的人竞相出价，价高者得。这是无论在拍卖现场或者在线观看都会有的印象。

　　但这并不是现实情况。在市场的顶端，艺术拍卖逐渐变得复杂和不透明。想一想Steve Wynn本月在拍卖会上拍的三幅作品，总估价达到1.35亿美元。其中一幅画因为失误被损坏而撤拍；另一幅作品最终以3350万美元落槌，加上费用本该以3800万美元售出，最终却仅仅卖了3700万美元；三幅中的另外一幅作品在基于第三方担保的协议依旧被撤回，这份担保也涵盖了那幅损坏的作品。

　　如果你不明白上一段文字描述了什么，那么这正是佳士得和艺术圈所希望的。艺术市场是建立在不透明的基础上的，人们对事情了解得越少，那么获得利润和套利空间的机会就越大。当你仔细观察这一季的大型拍卖会时，会看出一个很明显的趋势：拍卖越来越不像一种匿名的价格发现机制，反而越来越像经过粉饰的私洽交易。

　　通常，在失去了通过烟雾弹引诱一些最终不愿意或不能出价的买家后，卖家最后会把作品卖给艺术经纪人或者投机商人。

　　这次拍卖活动中的一些漂亮数字可以被破译，其中一些，要理解起来的话还是比较容易的。如果佳士得损坏了一幅作品，把作品从拍卖中撤出是十分正常的。但是，Wynn的另外两幅委托作品发生了什么？其中一幅安迪·沃霍尔的《两个猫王（Ferus Type）》（1963）收到了一些出价。在一个较低出价人给出3300万美元之后，这幅作品最后以3350万美元出售给了一位更高出价者。

安迪·沃霍尔，《两个猫王（Ferus Type）》（1963）。图片：致谢佳士得

　　然而，落槌价格并不是买家最终支付的价格：佳士得有一个“买家佣金表”，详细描述了成功竞拍的人应该为何种拍品去支付何种价格。当较低出价人出价3300万美元的时候，她（不过更有可能是他）知道最终包含所有费用的价格（虽然最后没有拍得作品）是3743.75万美元。

　　这个包含落槌价和买家佣金的数字，是佳士得和媒体报道的成交价格：毕竟，这是买家支付的总金额（而销售税并没有包括报道的数字中，因为大部分的买家都尽量避免将他们所买的作品运出作品所在州）。

　　但这并不是佳士得网站上公布的最终价格，因为竞标并没有止步于3300万美金。

　　最终的成交竞价是3350万美元，这比较低出价者高出了50万美元。根据现存的公式计算，这意味着拍卖最后的赢家应该要支付总价格为3800万美元。

　　拍卖本意味着一个公平的竞争环境。你出价越高，你支付的金额也越高。但是在这次的情况中出现了例外，买家并没有支付3800万美元：根据佳士得的信息，她（更可能是他）仅仅支付了3700万美元的金额。如果你能成功完成交易，那么这肯定是一个很好的诀窍：出价越高，付款越少。最终报道的价格至少比别人的价格低了43.75万美元，这可不是一个拍卖行正常运作的方式。

　　一个私下协议

　　最终出价人能够获得100万美元折扣的原因是，她和佳士得有一个私下协议。佳士得保证了Wynn上拍作品的特定价格，这是为了说服他一开始把作品交给佳士得来拍卖的一种策略。这样给拍卖行带来了一定的风险：如果这幅作品没有售出，那么它将面临3000万美元左右的支出，所能展示的只有一幅在拍卖会上“被毁掉”的作品（艺术世界里未能在拍卖会上售出的作品等同于“红字”（指伤疤），该作品会变得更难销售）。

　　为了避免这样的结果，在拍卖开始前，佳士得会找一名愿意担保所谓“不可撤销价”的竞拍人。即使没有其他人愿意对这幅作品出价，这个不可撤销的出价会一直存在，这就意味着佳士得知道这件作品最终肯定能够售出。

　　为什么一个出价人愿意在拍卖会前，对佳士得表示他们愿意承担一个不可撤销的价格？这对他们来说有什么好处？回答显而易见，是金钱使然。作为不可撤销出价的回报，佳士得承诺将于这些出价人共享这幅作品上的部分收益，即超过一定数额的买家佣金部分。

　　具体来说，如果该担保出价人最终拍得了这幅作品，那么佳士得将会支付给她100万美元的“费用”。虽然这个数字并未公开，但是它很容易被计算出来：这个保价人出价3350万美元，这个价格加上买家佣金后是3800万美元，这是一个典型的最终价格。然而，在扣除100万的费用后，这个价格就变为了3700万美元。

　　这个担保出价人“战胜”了另一名愿意支付3744万美元的竞标者，用3700万美元带走了这幅作品。

　　可以肯定的是，我们还可以通过其它方式来看待这笔交易。你可以说，出价人支付了3800万美元，而保价交易是一笔另外单独的交易，又或者是，如果让较低出价者（以3700万美元出价）胜出的话，这个保价出价人最终还是要支付将近3800万美元，这个金额还是赚的。这两种情况都是成立的。但最终的官方成交价格是3700万美元，往前一步来看，每个人都会认为这是一幅3700万美元的作品，而不是3800万美元的。

　　一个被操纵的系统？

　　从拍卖会上其他人的角度来看，这样的“游戏规则”让整个系统看起来是被操纵的。那么为什么要在游戏不平衡，且其他人可以在表面拍得作品，却实际用低价购买的情况下，仍要竞标一个已被保证的拍品？毕竟，虽然在拍卖图录中会显示拍品是否被保证的记录（但令人讨厌的是，这不会在网上出现），但就像向卖家保证价钱一样，保证人的身份是被完全保密的。只有一个竞标人知道这两个非常关键的信息。

毕加索的《拿花篮的女孩》（1905年）。图片：致谢佳士得

　　在这样的情况下，竞标变得没有那么有吸引力：当对手无论是信息上还是经济上都略胜一筹时，进入一场战斗显然是不合理的。因此，虽然第三方的保证有利于最大限度地降低拍卖行的下行风险，但也会同时降低其他竞标者的投标数量。

　　可以在本季度拍卖的两幅最昂贵的油画中看出：苏富比拍卖的价格为1.572亿美元的莫迪利亚尼的《侧卧的裸女》（1917年）以及售价为1.11亿美元的毕加索的《拿花篮的女孩》（1905年）最终都被出售给各自的保证人，且没有其他出价。

　　当这种情况发生时, 委托人会犹豫到底值不值得把卖品放到拍卖场上去。莫迪利亚尼的作品最终落槌价为1.39亿美元，意味着苏富比和保证人之间将分摊买家超过1800万美元的溢价。即使卖家同意“提高落槌价格”并且收到了比落槌价格更多的金额，也可以假设卖家最终支付了苏富比超过1000万美元的佣金来拍卖作品，而且该作品基本上在任何竞标人进入拍卖之前就已经以最终价格被预售给了最终买家。

　　苏富比有一个私人洽购部门，专门负责联系买家和卖家。并且该部门基本可以保证以相当低的手续费完成相同的交易（苏富比没有回复评论请求）。虽然私人洽购的佣金没有公开（部分原因是因为此价格可以协商），佳士得私人洽购主管曾表示他们的费用“通常比拍卖费用更低，且不会高于拍卖费用”。

莫迪利亚尼，《侧卧的裸女》（1917年）。图片：致谢苏富比

　　即使拍卖行对卖家的作品有受托责任，但某些时候，双方的利益并不完全一致。一般来说，作品可以被定期、可预见地卖给保证人的情况意味着，一旦获得一定金额的保证，就可以简单地以同样的价格进行私下交易且不用支付任何涉及拍卖的额外费用。如果发生拍卖竞标战，卖方的出售就会失去作品价格潜在的上行空间，但如果是通过佣金较低的中介机构，那么卖方就会获益。

　　与此同时，我们可以很明显地看出拍卖行想让“冠军艺术品”出现在哪里。在过去的几年中，拍卖销售一直都很火爆，而拍卖行中的私人洽购部门的销售自2013至2015年达到顶峰后，并没有迹象回到当时的销售水平。

　　那么现在似乎发生的是，“保证”成为了新的私人洽购方式。只是其中有个最大的不同：在“保证人”的圈子中除了大部分的专业艺术品代理人，偶尔也会出现“业余”的专业人士。

　　为什么要获得保证？

　　理论上，对于一个真正想要购买某件作品的艺术爱好者而言，让其在拍卖开始前提交不可撤销的竞标价格是更加合理的。这样，她不会因为拍卖场上的竞标过程而改变购买的主意，并且如果最终出局，她还可以得到相应的补偿。然而实际上，第三方保证人基本上都是专业或半专业的艺术品代理人。他们购买和售出艺术品的频率基本一致，且将第三方保证看作是获利机会而不是购买垂涎已久的画作的机会。

　　如果这些人越来越多地在拍卖会上购买重要作品，那么在某种程度上这种行为打破了从一开始就雇佣拍卖行的目的。你也可以直接将作品卖给艺术经纪保证人。即使拍卖行有一种可以接触到大量富裕的艺术收藏家的特殊能力，但任何拥有1.15亿美元的毕加索或1.55亿美元的莫迪利亚尼画作的人都知道这个领域中的大牌艺术代理人是谁，并且也有能力和他们取得直接联系。

　　那么在某种意义上说，真正拍卖的意义越来越多的只是为了剥削保险公司。你可以直接把你的毕加索画作以1.15亿美金的价格卖给代理人，但是怎么能知道代理人没有虚报价格呢？答案是：通过第三方保证，让代理人在拍卖中购买。如果画作的真实价格比1.15亿美元高，那么有人可能在拍卖中出现并支付更高的金额。如果没有，那么代理人就可以成功获得画作。

　　另一方面，这并不能解释为什么这些自称是艺术代理的人会委托拍卖作品。Steve Wynn的作品看起来是被Sierra Fine Art LLC（该公司声称是一家高端在线画廊）代理出售的，但其网站非常不专业。如果Wynn对真的想做一个艺术经纪，他不应该依靠佳士得来认可他的作品的价值。

在Sierra Fine Art LLC网站上关于代理作品Double Elvis, Le Marin, and Femmeassise au chat的截屏

　　Wynn上拍的第三幅画作——毕加索1964年创作的《Femme au chat assise dans unfauteuil》也是一个谜。这幅画没有破损，但是与另一幅破损画作同时被撤回。根据Bloomberg新闻所说：“因为这两幅画作都处于同一个第三方保证人的担保之下”。

　　第三方保证人是如何担保两幅不同画作的？或许这只是两个不同的不可撤回的出价，前提是保证人只能在保证其中一幅作品的基础上才可以保证另一幅作品，也许情况比这个要更加复杂。同样，细节仍然保持高度机密。（佳士得发言人表明拍卖行不会对与客户相关的财务细节进行评论）。

　　无论如何，就像他不能售出损坏的另一幅画作一样，Wynn最终没能售出他并未损坏的毕加索画作。几乎没有人真正理解这其中的缘由，而且那些知道人的也闭口不谈。因为整个过程可以基本让你了解的当今拍卖市场的真实透明度。

　　文：Felix Salmon　译：Qingting Yu & Jin Yu

　　（编辑：杨晶）